Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2022 от 23.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 12 сентября 2022 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием заявителя Семенова С.В.,

при секретаре Тарасовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Семенова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении Семенова С.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Основанием прекращения производства по делу послужил факт истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С вынесенным постановлением Семенов С.В. не согласен в части основания прекращения производства по делу. В представленной жалобе на указанное постановление Семенов С.В. полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела не было достоверно установлено время совершения правонарушения. Так наезд на столб он совершил в 23 часа 30 минут, повреждение оптоволоконного кабеля ПАО «Ростелеком» зафиксировано в 23 часа 49 минут указанных суток, а в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения обозначено как 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не содержит сведений о том, что он (Семенов С.В.) присутствовал при её составлении, имеющаяся в ней подпись ему не принадлежит. Осмотр места происшествия сотрудниками ДПС не составлялся. О том, что опора ЛЭП упала и от чего она упала заявителю не известно. По мнению Семенова С.В. не установлена причинно-следственная связи между его действиями и наступившими последствиями. Считает, что факт ДТП не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Семенов С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как ДТП он не совершал, полагал, что наезд на опору ЛЭП не является ДТП.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Семенова С.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Мировой судья, в ходе рассмотрения дела в отношении Семенова С.В. установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Семенов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершил наезд на опору ЛЭП, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела мировой судья обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Семенова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения указанного административного правонарушения обозначен как ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В ходе рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении Семеновым С.В. не оспаривался факт наезда им, в результате управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на опору ЛЭП. Факт повреждения от указанного ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оспорен и подтвержден пояснениями самого Семенова С.В.

Довод Семенова С.В. о том, что указанный наезд на опору ЛЭП не является дорожно-транспортным происшествием, является его заблуждением, поскольку в соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения" и п.1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, учитывая, что в результате наезда на опору ЛЭП был поврежден принадлежащий Семенову С.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанный наезд на опору ЛЭП соответствует определенному Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" и ПДД понятию ДТП.

Из материалов административного дела также следует, что Семеновым С.В. был нарушен пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку с места ДТП он уехал и действия, предписывающие п.2.5 ПДД РФ не совершил. Указанный факт Семеновым С.В. также не оспорен.

Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением имущественного вреда в виде повреждения опоры ЛЭП, не имеет значения для дела, поскольку повреждение опоры в данном случае не является обязательной составляющей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, учитывая факт повреждения автомобиля, которым управлял Семенов С.В. Между тем, установление такой причинно-следственной связи возможно в гражданском судопроизводстве по иску о взыскании имущественного вреда.

Довод заявителя на неверное указание в составленном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протоколе об административном правонарушении даты и времени фиксации административного правонарушения – 00 часов 55 минут с достоверностью не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, как следует из пояснений инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» И.Р.Н. и А.А.П., полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, время и соответственно дата фиксации правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны со слов Семенова С.В., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также поясни, что не смотрел на время, когда наехал на опору ЛЭП, тогда как в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут.

Довод заявителя на отсутствие его подписи в схеме места ДТП также с достоверностью не подтверждает факт отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, как верно указал мировой судья, доводы защиты об отсутствии в действиях Семенова С.В. состава административного правонарушения опровергаются иными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в соответствие с требованиями КоАП РФ и на который Семеновым С.В. не было принесено каких-либо замечаний, письменными и устными, зафиксированными на видеозапись, объяснениями самого Семенова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями сотрудников ДПС И.Р.Н. и А.А.П., полученными ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований придти к выводу об отсутствии в действиях Семенова С.В. состава административного правонарушения, а соответственно прекратить производство по административному делу в отношении Семенова С.В. по указанному основанию. Тогда как к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Семенова С.В. к административной ответственности мировой судья пришел обоснованно, поскольку на дату рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения Семенова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27КоАП РФ действительно истек.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется. Соответственно жалоба Семенова С.В. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова С.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Семенова С.В. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в силу с момента вынесения настоящего решения. Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в надзорном порядке в Рязанский областной суд.

Судья