Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2023 от 02.03.2023

Дело № 92MS0001-01-2022-003245-15

Производство № 12-116/2023

м/с Антонова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 апреля 2023 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю Сошкиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В., принятое 01 февраля 2023 года в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя по делу об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста по кадрам ООО «<данные изъяты>» Брянцевой Ю. А. по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В., принятым 01 февраля 2023 года в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, производство по делу об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста по кадрам ООО «<данные изъяты>» Брянцевой Ю.А. по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события правонарушения (дело №).

Не согласившись с данным постановлением, представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю Сошкина Е.А. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и возвращении материалов дела на новое рассмотрение, а в обоснование жалобы выражает на несогласие с выводами мирового судьи относительно того, что течение пятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях для устранения расхождений у страхователя окончилось 24 марта 2022 года, поскольку, согласно инструкции, течение пятидневного срока начинается в день получения уведомления, а не на следующий день.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, Брянцева Ю.А. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, напротив, от представителя административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Поверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведёт к ухудшению положения этого лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, усматривается, что вменённое ведущему специалисту по кадрам ООО «<данные изъяты>» Брянцевой Ю.А. административное правонарушение имело место 24 марта 2022 года.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет один год.

Срок давности привлечения ведущего специалиста по кадрам ООО «<данные изъяты>» Брянцевой Ю.А. к административной ответственности истёк 24 марта 2023 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ведущего специалиста по кадрам ООО «<данные изъяты>» Брянцевой Ю.А. к административной ответственности истёк, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, возможность правовой оценки действий ведущего специалиста по кадрам ООО «<данные изъяты>» Брянцевой Ю.А. или её бездействия на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица административного органа в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В., принятое 01 февраля 2023 года в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста по кадрам ООО «<данные изъяты>» Брянцевой Ю. А. по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения (дело №), - оставить без изменения, а жалобу представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю Сошкиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.Н. Зарудняк