Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-289/2023;) ~ М-305/2023 от 21.12.2023

УИД 72RS0004-01-2023-000398-12

             Дело № 2-18/2024

(2-289/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «05» марта 2024 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием ответчика Мигуновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2024 (2-289/2023) по иску ООО «ЭНИГМА» к Мигуновой Галине Германовне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «Энигма» обратилось в суд с иском к ответчику Мигуновой Г.Г., с учетом увеличения исковых требований, о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 895 от 25.12.2013 за период с 19.09.2017 по 18.12.2023 в размере 276056,75 руб., а также за период с 19.12.2023 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № 895 от 25.12.2013; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19.09.2017 по 18.12.2023 в размере 84629,71 руб., а также за период с 19.12.2023 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № 895 от 25.12.2013; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2017 по 18.12.2023 в размере 427461,43 руб., а также за период с 19.12.2023 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора №895 от 25.12.2013; расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5960,57 руб.

Требования мотивированы тем, что между Мигуновой Г.Г. (далее по тексту - заемщиком) и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (далее по тексту - Банк) 25.12.2013 был заключен кредитный договор № 895. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250000 рублей на срок до 20.12.2018. Процентная ставка за пользование кредитором установлена в размере 21,5% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 11.10.2017 по делу № 2-881/2017-1М вынесен судебный приказ о взыскании с Мигуновой Г.Г. задолженности по кредитному договору № 895 от 25.12.2013 в размере 308846,40 руб., из них: 176695,69 руб. – сумма просроченного основного долга; 85504,14 руб. – сумма просроченных процентов; 11837,89 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 31680,09 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 3128,59 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

14.02.2020 между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-0361/17. ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публично предложения уступило, а ООО «ЭНИГМА» приняло право требования по лоту № 43 «Права требования к 1 348 физическим лицам г. Тюмень (Протокол от 04 февраля 2020 года № РАД-180354) опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 25 мая 2019 года, в том числе право требования к Мигуновой Г.Г. по указанному кредитному договору № 895 от 25.12.2013.

25.06.2020 Мигуновой Г.Г. направлено уведомление об уступке прав требования, которое оставлено ответчиком без исполнения и ответа.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик Мигунова Г.Г. свои – не исполняет, кредит в установленный срок не возвращает, в связи с чем, истец для защиты нарушенных прав обратился в суд с указанными выше требованиями (л.д.5-6, 89-90).

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6). Представлен письменный уточненный расчет задолженности, согласно которому задолженность Мигуновой Г.Г. по названному выше кредитному договору, с учетом судебном приказа по делу № 2-881/2017-1м от 11.10.2017 за период с 20.12.2020 по 18.12.20.23 составляет 457154,88 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мигунова Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагает, что сумма, предъявленная к взысканию, является завышенной.

Суду пояснила, что в 2013 году заключила кредитный договор с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК». До закрытия Банка ежемесячно исполняла свои обязательства по уплате кредитных платежей. После закрытия Банка перестала вносить платежи, в связи с отсутствием у нее необходимых для этого реквизитов. В 2015 году, после получения необходимых реквизитов, несколько месяцев вносила платежи по кредитному договору, затем, в связи со сменой реквизитов, оплату не производила. В последующем, задолженность по кредитному договору не выплачивала, так как у нее не было возможности осуществлять платежи, в связи с отсутствием информации и реквизитов для оплаты.

Также заявила письменное ходатайство о применении по данному делу срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию (л.д. 110).

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 25.12.2013 между Мигуновой Г.Г. и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» заключен кредитный договор № 895 (л.д.7-10), согласно пп. 1.1, 1.2 которого ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» предоставил Мигуновой Г.Г. кредит в сумме 250000 рублей на срок 1821 день под процентную ставку 21,50 % годовых. Срок возврата кредита 20.12.2018.

Договор подписан сторонами и не оспаривается ответчиком.

Выдача кредита заемщику Мигуновой Г.Г. в размере 250000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету, что соответствует пп. 1.3, 1.4 Кредитного договора и расчетом суммы по кредитному договору, в котором отражена выдача указанной суммы кредита и движение денежных средств по данному счету (л.д. 11-17). Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику указанную в кредитном договоре сумму кредита в размере 250000 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в Приложении № 1 к договору, проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день, установленный в договоре для погашения, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Платежи по графику, уплачиваются не позднее дня, указанного в графике погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п. 1.1 Договора, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 25 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита (части кредита).

За просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа (п.2.6 Договора).

Согласно п. 4 Приложения № 1 к указанному кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата основного долга по кредиту или сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов увеличивается на сумму повышенных процентов, неустоек и пени, предусмотренных кредитным договором (л.д.9).

Согласно п.5.1 кредитного договора договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (л.д.8).

Выпиской по лицевому счету №, владелец счета Мигунова Г.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20) подтверждено, что заемщиком Мигуновой Г.Г. обязанности по погашению задолженности исполнялись не в полном объеме, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области 11.10.2017 по делу № 2-881/2017-1М по заявлению кредитора вынесен судебный приказ о взыскании с Мигуновой Г.Г. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 8955 от 25.12.2013 по состоянию на 18.09.2017 в размере 305717,81 руб., из них: 176695,69 руб. – сумма просроченного основного долга; 85504,14 руб. – сумма просроченных процентов; 11837,89 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 31680,09 руб. – штрафные санкции за просроченные проценты; 3128,59 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.70).

Согласно информации, представленной ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области (л.д.78-84), на основании вышеуказанного судебного приказа 22.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 74437/17/72027-ИП о взыскании с Мигуновой Г.Г. задолженности по кредитному договору в размере 308846,40 руб., которое с 03.10.2023 находится на исполнении в ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам, остаток суммы задолженности на дату предоставления информации (26.12.2023) составлял 267210,84 руб. Денежные средства, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства, учтены при составлении расчета задолженности по настоящему делу.

Договором № 2020-0361/17 об уступке прав требования (цессии) от 14.02.2020, заключенным между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующего на основания решения Арбитражного суда <адрес>, и ООО «Энигма» (л.д. 28-29), дополнительными соглашениями №№, 4 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), приложением № к договору № (под №) (л.д.30-47), подтверждается, что ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК переуступило ООО «ЭНИГМА» право требования по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мигуновой Г.Г., что не противоречит п.4.1.4 кредитного договора, согласно которому, предусмотрено право банка уступить право требования по договору третьим лицам.

Согласно договору № 2020-0361/17 об уступке прав требования (цессии) от 14.02.2020 права требований к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования в том числе: права требования основного долга; права требования суммы процентов и неустоек, прямо не предусмотренных, но имеющих отношение к кредитным договорам; права требования судебных издержек, взыскиваемых на основании судебных актов (п.п.1.4, 1.4.2, 1.4.3 Договора) (л.д.28-29).

Из имеющегося в материалах дела списка № 430 внутренних почтовых отправлений ООО «Энигма» от 25.06.2020 заверенного соответствующим штампом Почты России, следует, что 25.06.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования с приложением копии договора уступки прав требования (цессии) от 14.02.2020 и дополнительных соглашений (л.д.22).

Согласно расчету цены иска, задолженность Мигуновой Г.Г. по просроченным процентам по кредитному договору № 895 от 25.12.2013 за период с 19.09.2017 по 18.12.2023 составляет 276056,75 руб. (л.д.11-16).

Ответчиком Мигуновой Г.Г. по настоящему делу заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Кредитным договором предусмотрен возврат долга ежемесячными аннуитетными платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.Исходя из обстоятельств настоящего дела уплата Мигуновой Г.Г. (принудительное списание со счетов ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу) части задолженности, не свидетельствует о признании ответчиком предъявленной к уплате суммы в целом. Иных доказательств, подтверждающих факт признания долга по спорным периодическим платежам, истцом не представлено. С исковым заявлением ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд 20.12.2023. При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2023, суд приходит к выводу о том, что задолженность Мигуновой Г.Г. по кредитному договору № 895 от 25.12.2013 подлежит исчислению за период с 20.12.2020 по 18.12.2023. Согласно уточненному истцом расчету цены иска, в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, задолженность Мигуновой Г.Г. по кредитному договору № 895 от 25.12.2023, за период с 20.12.2020 по 18.12.2023 рассчитана истцом на сумму 457154,88 руб., из них: 132396,77 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом (по ставке 25% годовых в соответствие с п.2.7 договора); 45719,92 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга (рассчитанная в соответствие со ст.395 ГК РФ); 279038,19 руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом (по ставке 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа) (л.д. 113-118). Ответчик возражала относительного данного расчета, указав, что суммы, предъявленные к взысканию, являются завышенными, однако, своих расчетов суду не представила, между тем, представила письменное заявление об отказе во взыскании с нее штрафной санкции за просрочку уплаты основного долга по статье 395 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Проверяя данный расчет, суд учитывает, что из пункта 1.2 кредитного договора следует, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить проценты в размере 21,5 % годовых, тогда как пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности, процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 25 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности. Согласно п. 4 Приложения № 1 к указанному кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата основного долга по кредиту или сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов увеличивается на сумму повышенных процентов, неустоек и пени, предусмотренных кредитным договором. Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15). Из уточненного расчета истца усматривается, что за период, с 20.12.2020 (в пределах срока исковой давности с даты обращения истца с иском в суд) по 18.12.2023, ответчику на сумму просроченного основного долга начислены проценты по ставке 25 % годовых в сумме 132396,77 руб., которые, согласно указанных выше требований материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержат в своем составе проценты за пользование кредитом (21,5 % годовых) в сумме 113861,22 рублей и неустойку (3,5 % годовых) в сумме 18535,55 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 113861,22 рублей и неустойку за невозвращение основного долга в установленный срок в сумме 18535,55 рублей, за период, с 20.12.2020 по 18.12.2023, размер которой является соразмерным последствиям нарушенного обязательства по уплате основного долга, взысканного по указанному выше судебному приказу от 11.10.2017 в размере 176695,69 рублей, периоду просрочки, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает. Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, заявленная истцом к взысканию штрафная санкция за просрочку уплаты основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 84629,71 руб. (с учетом уточнённого расчета за период с 20.12.2020 по 18.12.2023 в сумме 45719,92 руб.) не может быть присуждена ответчику, так как в данном случае взыскание двойной неустойки запрещено Гражданским кодексом Российской Федерации. В этой части иск удовлетворению не подлежит. В пункте 2.6 кредитного договора № 895 от 25.12.2013 предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа. Согласно уточненному истцом расчету иска, сумма неустойки, начисленная за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2020 по 18.12.2023 составила 279038,19 руб. Разрешая вопрос о соразмерности указанного в расчете иска размера неустойки за просрочку уплаты процентов последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь условиями кредитного договора, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, а также из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соотношения размера задолженности по уплате процентов, взысканной судом, а также договорного размера неустойки, начисленной на просроченные проценты к размеру действующей ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки за неуплату процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание также период неисполнения обязательств по уплате процентов, фактические обстоятельства дела, изложенные в возражении ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за неуплату процентов с 279038,19 руб. до 113000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика Мигуновой Г.Г. в пользу истца. Взыскание неустойки в указанном размере не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 809, 811 ГК РФ суд также находит возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты по договору, рассчитанные в соответствие с условиями кредитного договора №895 от 25.12.2013 в размере 21,5 % годовых от суммы просроченной задолженности, неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа на сумму процентов 113861,22 рублей и неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствие с условиями кредитного договора №895 от 25.12.2013 в размере 3,5 % годовых от суммы просроченной задолженности, за период с 19.12.2023 по день фактического погашения задолженности по уплате суммы кредита и процентов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является. Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8610,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 119 от 19.12.2023 (л.д.4).

В первоначальном исковом заявлении содержалось требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 276056,75 коп., в связи с чем, истец должен был заплатить государственную пошлину в размере 5960,57 руб. и ходатайствовал о возврате этой суммы в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении (л.д.6, 90).

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д.89-90) истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 276056,75 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 84629,71 руб.; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 427461,43 руб., итого 788147,89 руб.

Таким образом, при цене иска 788147,89 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 11081,48 руб.

При увеличении цены иска доплата государственной пошлины в размере 2470,99 руб. (11081,48 - 8610,49) истцом не произведена, представлено объяснение по вопросу доплаты государственной пошлины, в котором, со ссылкой на пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, указано, что разница между уплаченной истцом государственной пошлиной и фактически подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины, увеличенной после увеличения цены иска, подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения в пользу истца (л.д.91).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга на сумму 84629,71 руб., а также процентов на сумму 143659,98 руб. (всего на общую сумму 228289,69 руб., размер государственной пошлины по которой составляет 5483 руб.), требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения размера неустойки, поэтому, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3127 руб. 49 коп. (8610,49 руб. – 5483 руб.).

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворения части иска, по которой истцом не была доплачена государственная пошлина при увеличении исковых требований на указанную выше сумму, с Мигуновой Г.Г. в доход бюджета Бердюжского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2470,99 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 720-008) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1185022007136, ░░░ 5022057296) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2020 ░░ 18.12.2023 ░ ░░░░░░░ 113861 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.12.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 21,5 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2020 ░░ 18.12.2023 ░ ░░░░░ 18535 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.12.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3,5 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2020 ░░ 18.12.2023 ░ ░░░░░ 113 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.12.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 113861 ░░░░░ 22 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3127 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 7116 217284, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 720-008) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2470 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░