Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6262/2021 от 05.05.2021

Судья: Азязов А.М. Гр. дело № 33-6262/2021

(Гр. дело № 2-533 /2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей - Маликовой Т.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре - Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам МИФНС № 2 по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 по Самарской области Фоминой С.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Атлант-Групп» к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти Самарской области, Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Самарской области за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ООО «Атлант-Групп» понесенный ущерб в размере 38 066, 69руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4569 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Атлант-Групп» обратилось с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти Самарской области, Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области о взыскании задолженности в порядке регресса, указав, что на основании пункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, Росимущество организует, в установленном порядке реализацию, в том числе, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 6.6 Положения, Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества между ТУ Росимущества в Самарской области, представляемого ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» на основании государственного контракта № от 01.02.2019 года и поручения № от 03.06.2019 года (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № от 08.07.2019г., по условиям которого в собственность последнего передано следующее движимое имущество, стоимостью 92 140 рублей - легковой автомобиль, марка модель <данные изъяты>, VIN: №, 2011 года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет ярко-белый, г/н №.

11.07.2019 года ФИО1 продал ФИО3 указанный автомобиль за 100 000 рублей.

ФИО3 явился в ГИБДД для оформления прав на имущество. 17.07.2019 года, при прохождении осмотра а/м <данные изъяты> обнаружены признаки подделки идентификационного номера. При проведении автотехнического исследования вышеуказанного автомобиля, согласно справке эксперта № от 22.09.2019 года установлено, что идентификационный номер изменен путем замены фрагмента щитка моторного отсека, маркировочной таблички и фрагмента пола багажника со знаками первоначальной идентификационной маркировки на соответствующие элементы со знаками имеющейся вторичной маркировки.

Транспортное средство было изъято у покупателя в связи с наличием признаков, указанных выше, и возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ.

ФИО3 обратился к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. ФИО1 добровольно исполнил требования и возвратил, уплаченные 100 000 рублей.

Решением от 05.03.2020г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АТЛАНТ ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов.

Расторгнут договор купли-продажи № от 08.07.2019 года Легковой автомобиль, марка модель <данные изъяты>, V1N №, 2011 года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет ярко-белый, г/н №, заключенного между ООО «ATЛAHT-ГРУПП» на основании государственного контракта № от 01.02.2019 года и поручения № от 03.06.2019 года и ФИО1. С ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 92 140 рублей, упущенная выгода в размере 7 860 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 443 рубля, расходы по оплате услуг юриста, по составлению и отправке досудебного требования о расторжении договора купли-продажи в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 509 рублей.

14.05.2020г. ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» перечислил ФИО1 взысканную решением суда от 05.03.2020г. по делу № сумму в размере -118 952 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» ссылается на то, что при аресте автомобиля судебному приставу-исполнителю в силу п.6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежало в присутствии понятых внимательно осмотреть его и зафиксировать отличительные признаки имущества подлежащего аресту. Однако признаков подделки идентификационного номера при осмотре Автомобиля судебным приставом-исполнителем не выявлено. Однако, при наличии сомнений в достоверности идентификационного номера автомобиля, судебный пристав-исполнитель был вправе привлечь специалиста для проведения автотехнического исследования, а так же обратиться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, а в последствии выявив признаки преступления, составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством.

Между тем указанный автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем на реализацию.

Так, в соответствии с копией акта приема-передачи от 05.06.2019 г., судебный пристав- исполнитель передал, а представитель специализированной организации ООО «АТЛАНТ- ГРУПП» принял указанное имущество на реализацию. Истец так же отметил, что имущество в натуре ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» не передавалось, переданы были лишь документы, что соответствует п. 4.4.19 и п. 4.4.22 Государственного контракта № от 01.02.2019 г. Учитывая что в силу п.7.3. Государственного контракта № от 01.02.2019 г. ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Контракта, а истцом при реализации автомобиля были надлежащим образом выполнены требования Законодательства Российской Федерации и условия Государственною контракта № от 01.02.2019г., считает, что ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» не должно нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный при реализации арестованного имущества.

На основании изложенного, ст.1081 ГК РФ, учитывая, что ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» возместил ФИО1 убытки, взысканные решением суда от 05.03.2020г. по гражданскому делу №, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» сумму в размере 118 952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 569 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца уточнила исковые требования, указав, что 11.11.2020г. ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области частично погасило задолженность по исковым требованиям в сумме 80 885, 31 руб. Таким образом, на текущий момент остаток суммы задолженности составляет 38 066, 69г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 2 по Самарской области просит решение отменить, поскольку вина судебного пристава-исполнителя и налогового органа отсутствует.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти Фомина С.М. просила отменить решение, поскольку вина судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя и причинением убытков не установлена.

При этом суд, рассматривая исковые требования, в том числе к МИФНС № 2 Самарской области о взыскании убытков в порядке регресса, не учел, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы; таковым является главный распорядитель средств федерального бюджета. Согласно п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, привлеченный в качестве ответчика по настоящему делу налоговый орган (Межрайонная ИФНС России) не является главным распорядителем бюджетных средств.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 9.06.2021г.судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

С учетом характера спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба РФ и УФНС России по Самарской области.

На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Атлант Групп» Гавришко О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Считает вину судебного пристава-исполнителя в том, что тот не привлек к осмотру автомобиля специалиста для того, чтобы убедиться в соответствии данных автомобиля действительности перед передачей ТС на реализацию. Не оспаривала, что ключей и документов на ТС у судебных приставов не имелось. Им они также не передавались. Как покупатели открывали приобретенные ТС не знает.

В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области Селина М.И. с исковыми требованиями и решением суда не согласилась. Указала, что автомобиль был обнаружен на улице, арестован и отправлен на стоянку на эвакуаторе. Доступа в автомобиль не было. У них не было ключей и документов. Открыть автомобиль для осмотра VIN номер возможности не было, это и не входит в обязанности судебного пристава. Оснований сомневаться в принадлежности автомобиля должнику не имелось. Для оценки ТС привлекался оценщик. Для привлечения иных специалистов необходимости не было. Акт описи и ареста составлялся на основании данных ГИБДД и внешнего осмотра ТС. Судебный пристав не вправе вскрывать автомобиль. Вины судебного пристава не установлено, в т.ч. оспариваемым решением. Требования судебного пристава о возврате переведенных денежных средств налоговой инспекцией не исполнены.

Представитель УФНС России по Самарской области Багрямян Т.Б. возражал против удовлетворения исковых требований. Не установлена вина судебного пристава-исполнителя и должностных лиц налогового органа в причинении ущерба. Полученные от реализации ТС должника денежные средства налоговый орган не вернул, поскольку отсутствуют основания для возврата.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

С учетом положений ст. 125 ГК РФ и в соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (п.5.14).

Из материалов дела следует, что 10.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти на основании исполнительного документа: исполнительного листа <данные изъяты> от 28.07.2016г. по делу № от 04.05.2016г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности в размере: 581 807,73 руб. в пользу АО <данные изъяты>.В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем получен ответ МВД России, что за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, 2011г.в., г/н №; VTN №,28.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти составлен акт о наложении ареста на автомобиль.В соответствии с ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.(ч.6)К отличительным признакам при наложении ареста на транспортное средство можно отнести: цвет авто, гос. номер, что было занесено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2018г., поскольку арест производился в отсутствии должника, установить VIN номер транспортного средства не представилось возможным.Из материалов дела также следует, что арест производился в отсутствие должника. Паспорт технического средства, ключи от транспортного средства, с момента наложения ареста по день реализации арестованного имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2018г. направлена в адрес должника: <адрес>, заказным письмом (возвращено 06.02.2019г., ввиду истечения срока хранения). Постановление о наложении ареста от 28.12.2018г., а также акт о наложении ареста (описи ) имущества, в установленный законом срок, должником не обжаловались. 08.02.2019г. судебным приставом-исполнителем в УФССП по Самарской области направлена заявка на оценку арестованного имущества.08.04.2019г. судебным приставом-исполнителем получен отчет оценочной организации ООО <данные изъяты> № от 29.03.2020г. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 29.03.2020г., рыночная стоимость объекта оценки составляет 108 400 рублей.Руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», 08.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019г. и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.05.06.2019г. судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано торгующей организации ООО «Атлант-Групп», о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги. 05.07.2019г. судебным приставом-исполнителем получено уведомление о признании торгов не состоявшимися, в связи с чем, 05.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества между ТУ Росимущества в Самарской области, представляемого ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» на основании государственного контракта № от 01.02.2019 года и поручения № от 03.06.2019 года, и ФИО1 заключен договор купли-продажи № от 08.07.2019г., по условиям которого в собственность последнего передано следующее движимое имущество, стоимостью 92 140 рублей - легковой автомобиль, марка модель <данные изъяты>, VIN: №, 2011 года выпуска.

11.07.2019г. на депозитный счет отдела судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти поступили денежный средства в размере 92 140 руб., полученных от реализации арестованного имущества.

15.07.2019г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о распределении денежных средств.

В первую очередь, руководствуясь статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в размере 11 254,69 руб. распределены по исполнительным производства в пользу взыскателя МИ ФНС №2 по Самарской области.

Взыскателю АО <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере: 80 885,31 руб.

11.07.2019 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно пункту 1 договора, стоимость отчуждаемого имущества составляет 100 000 рублей.

В свою очередь, ФИО3 17.07.2019 года обратился в органы УМВД ГИБДД, для оформления прав на имущество. Однако, при прохождении осмотра а/м <данные изъяты> обнаружены признаки подделки идентификационного номера.

При проведении автотехнического исследования вышеуказанного автомобиля, согласно справке эксперта № от 22.09.2019 года установлено, что идентификационный номер изменен путем замены фрагмента щитка моторного отсека, маркировочной таблички и фрагмента пола багажника со знаками первоначальной идентификационной маркировки на соответствующие элементы со знаками имеющейся вторичной маркировки.

Транспортное средство было изъято у покупателя в связи с наличием признаков, указанных выше, и возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ.

ФИО3 обратился к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. ФИО1 добровольно исполнил требования и возвратил, уплаченные 100 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.03.2020г. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АТЛАНТ ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов. Был расторгнут договор купли-продажи № от 08.07.2019 года автомобиль, марка модель <данные изъяты>, V1N №, 2011 года выпуска, заключенного между ООО «ATЛAHT-ГРУПП» на основании государственного контракта № от 01.02.2019 года и поручения № от 03.06.2019 года и ФИО1, а так же с ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 92 140 рублей, упущенная выгода в размере 7 860 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 443 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 509 рублей.

14.05.2020г. ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» исполнил решение суда, перечислил ФИО1 взысканную решением суда от 05.03.2020г. по делу № сумму в размере - 118 952 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» ссылается на то, что при аресте автомобиля судебному приставу-исполнителю в силу п.5, п.6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежало в присутствии понятых внимательно осмотреть его и зафиксировать отличительные признаки имущества подлежащего аресту. Однако признаков подделки идентификационного номера при осмотре Автомобиля судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Между тем, оснований считать действия (бездействии) судебного пристава не соответствующими ч.5, ч.6 сть.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленный отчет ООО <данные изъяты> № от 29.03.2020г. содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, оснований не принять отчет об оценке ООО <данные изъяты> № от 29.03.2020г. у судебного пристава не имелось.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, нарушений прав и свобод участников исполнительного производства не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Управление в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432, типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 года № 374, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, проверки юридической чистоты, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании пункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432. Росимущество организует, в установленном порядке реализацию.

Пунктом 5.33 указанного Положения, Росимущество обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества от 30.04.2015года до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Собраний законодательства Российской Федерации) и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что судебным приставом обеспечен сбор и подготовка необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов.

Также из материалов дела следует, что после реализации ТС денежные средств были распределены судебным приставом-исполнителем взыскателям АО <данные изъяты> в размере 80 885,31 руб., МИФНС № 2 России № 2 по Самарской области – 11 254, 69руб.

Вместе с тем, после расторжения договора купли-продажи вступившим в законную силу решением суда судебный пристав-исполнитель обратился ко взыскателям с требованиями о возврате денежных средств.

Так, АО «Банк Финам» возвращены денежные средства 80 885, 31руб., которые, в свою очередь, были возвращены судебным приставом истцу.

Однако на требования судебного пристава МИФНС № 2 денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. (ч.5)

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание расторжение договора купли-продажи от 8.07.2019г., заключенного истцом на основании государственного контракта и договора поручения в интересах Управления Росимуществом по Самарской области и ФИО1, возврат денежных средств последнему, перечисленные в рамках исполнительного производства денежные средства от реализации арестованного имущества также подлежат возврату.

Принимая во внимание, что денежные средства от реализации автомобиля должника перечислены МИФНС № 2 по Самарской области, договор купли-продажи расторгнут, денежные средства возвращены продавцу, требования судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, денежные средства 11 254, 69руб. подлежат взысканию с РФ в лице ФНС РФ, как распорядителя денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания оставшейся суммы (118 952 -80 885, 31 – 11 254, 69) 26 812руб. по следующим основаниям.

Так, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5.03.2020г. расторгнут договор купли-продажи от 8.07.2019г., заключенный между ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» на основании государственного контракта № о 1.02.2019г. и поручения № от 3.062019г. и ФИО1 С ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 92 140руб., упущенная выгода 7 860руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 443руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению и отправке досудебного требования о растяжении договора купли-продажи 3000руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000руб., расходы по оплате госпошлины 3 509руб.

Таким образом, в заявленную в настоящее время сумму исковых требований входит 18 509руб., которые являются судебными расходами, взысканными с ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», как проигравшей стороны в рамках гражданского дела №. Вместе с тем, оснований для возложения обязанности по компенсации понесенных расходов с РФ за счет казны как в лице ФНС РФ, так и ФССП РФ не имеется. Оснований считать указанные расходы убытками не имеется. При этом ООО «АТЛАНТ_ГРУПП» мог избежать указанных расходов, удовлетворив претензию и требования ФИО1 в досудебном порядке. Соответственно, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными расходами в рамках гражданского дела № не имеется.

Что касается оплаченной ООО «Атлан-Групп» суммы ФИО1 в размере упущенной выгоды 7 860руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами 443руб. судебная коллегия также не находит оснований для их возмещения с ответчиков, поскольку вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5.03.2020г. также установлено, что ООО «Атлант-Групп», как лицо непосредственно проводившую сделку по купле-продаже ТС, было ответственно за соблюдение ее юридической чистоты.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4569 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 450руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2021г. отменить.,

Исковые требования ООО «Атлант-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице ФНС РФ за счет казны РФ в пользу ООО

«Атлант-Групп» 11 254, 69руб., расходы по оплате госпошлины 450руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: