Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2022 ~ М-1300/2022 от 26.04.2022

дело № 2-1923/2022                                                                      КОПИЯ

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г.                                                                       г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чусовлянкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Альфа-Страхование» (в лице Пермского филиала АО «Альфа-Страхование») (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля марки TOYOTA Rav 4, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля марки TOYOTA Rav 4, государственный регистрационный знак № регион.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля, которым управлял ФИО4 была застрахована Истцом. Потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом в размере 267 696,53 руб.

В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, то Истец полагает, что он, как лицо к которому перешло право потерпевшего на требования возмещения ущерба, имеет право на регрессные требования к ответчику по возмещению ущерба в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует личное получение ответчиком судебного извещения. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО4 и представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела установлено, что транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион управлял ответчик. После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный факт установлен на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 19.07.2021. Постановление вступило в законную силу 30.07.2021.

Ответчик является виновником ДТП, что следует из материалов КУСП №, из которого следует, что ФИО1, допустил наезд на автомобиль потерпевшего.

Оценивая доказательства, представленные истцом, суд считает, что между нарушением правил дорожного движения со стороны ответчика и причинением имущественного ущерба потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец выплатил страховое возмещение (л.д.26). При таких обстоятельствах суд признает, что к Истцу перешло право требования в порядке суброгации к ФИО1

Установлено, что ФИО1, являющийся виновником ДТП, скрылся с места ДТП. Следовательно, у истца, возместившего ущерб, возникает право предъявления требования к ответчику по возмещению затрат.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 267 696,53 руб. в пользу истца. Право требования истца основано на законе.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 876,97 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ судья

решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 696,53 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 876,97 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1923/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2022-001744-48