Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2022 от 31.03.2022

Дело № 11-96/2022 Мировой судья Бояринцева Э.А.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 г. г. Киров, ул. Московская, д.70                     14 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машковцева М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.01.2022 по иску ООО Коллекторского агентства «Фабула» к Машковцеву М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым постановлено:

Исковые требования ООО Коллекторского агентства «Фабула» к Машковцеву М.А. удовлетворить.

Взыскать с Машковцева М.А. в пользу ООО Коллекторского агентства «Фабула» задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от 11.06.2020 г. в общей сумме 44 400,00 руб., из которых: 20 000,00 руб. – основной долг, 23 372,58 руб. – проценты за период с 11.06.2020 по 03.09.2021 г., 1027,42 руб. – пени за период с 11.06.2020 по 03.09.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532,00 руб., всего 45 932,00 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратились к мировому судье с иском к Машковцеву М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование исковых требований указали, что 11.06.2020 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Машковцевым М.А. заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 20 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2020 г., под 1% в день за пользование займом. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены «Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющимися Общими условиями договора займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения договора. 12.02.2021 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, в соответствии с которым права требования с ответчика задолженности перешли к ООО КА «Фабула». За период с 11.06.2020 г. по 03.09.2021 г. ООО КА «Фабула» осуществлен расчет задолженности по договору, сумма которой составила 44 400 руб., в том числе сумма основного долга – 20 000 руб., начисленные проценты за пользование займом – 23 372,58 руб., пени – 1027,42 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 44 400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1532 руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

Ответчиком Машковцевым М.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не предоставил доказательства необходимые для подтверждения своих требований по сумме иска, так как истец является цессионарием, то помимо доказательств получения займа от первоначального кредитора, он должен представить необходимые доказательства по сумме долга, которую приобрел. Исходя из представленных документов со стороны истца, следует, что он может требовать только сумму, указанную в Приложении 1 и иск может быть только удовлетворен частично в части тела долга и неустойки, а в остальной части следует отказать, так как заявленная сумма не соответствует предъявленным доказательствам и закону и выкупалась у предыдущего кредитора МКК Вэббанкир. Приложение 2 с доказательствами приобретения права выкупа процентной части задолженности отсутствует и истцом не предоставлено. Поскольку информация о том, что коллекторское агентство «Фабула» является новым кредитором по выкупленному долгу у микрокредитной компании «Вэббанкир», появилась у ответчика только после получения копии искового заявления, считает, что нельзя признать надлежащим уведомление об уступке прав и начислению процентов с даты указанной кредитором. Просит суд решение суда изменить в части суммы взыскания, взыскать сумму указанную в приложении 1, в остальной части иска отказать.

Ответчик Машковцев М.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. (ст. 388 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Машковцевым М.А. был заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 20 000 руб. на 31 календарный день со сроком возврата до 11.07.2020 г., с процентной ставкой 1% в день за пользование займом (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется Заемщиком единовременно в день наступления платежной даты (п. 6 Индивидуальных условий) (л.д. 22-24).

09.07.2020 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Машковцевым М.А. было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты>, по условиям которого срок предоставления микрозайма продлен до 20 календарных дней с платежной датой 31.07.2020 г. (п. 2 Индивидуальных условий дополнительного соглашения) (л.д. 18-20 приказного производства № 61/2-2810/2021).

Договор микрозайма <данные изъяты> заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора займа (л.д. 16-21).

Предоставление займа было осуществлено путем перевода денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковскую карту ответчика оператором платежной системы КИВИ Банк (АО) (л.д. 26).В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.Как установлено судом, в установленный договором срок сумма займа с процентами заемщиком Машковцевым М.А. не возвращена, иного суду не представлено.12.02.2021 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, в соответствии с которым права требования с ответчика задолженности по договору займа <данные изъяты> перешли к ООО КА «Фабула» (л.д. 27-30).27.07.2021 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ № 61/2-2810/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма <данные изъяты>, однако 11.08.2021 данный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника (л.д. 11).Между тем, как установлено судом, материалами дела подтвержден факт заключения между заимодавцем и ответчиком договора займа. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с 11.06.2020 г. по 03.09.2021 г. составляет 44 400 рублей, в том числе: 20 000 руб. – основной долг, 23 372,58 руб. – начисленные проценты за пользование займом, 1027,42 руб. – пени (л.д. 12-15).Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным. В свою очередь ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, задолженности в меньшем размере ответчик также суду не представил.Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.Указанные положения закона в данном случае соблюдены истцом, расчет неустойки произведен с учетом указанных положений закона. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по уведомлению его об уступке права требования и неправомерном начислении процентов с даты, указанной кредитором, об отсутствии доказательств приобретения права выкупа процентной части задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.В соответствии с условиями договора займа (п. 13 индивидуальных условий) займодавец вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.Вместе с тем, при заключении договора между первоначальным кредитором и Машковцевым М.А. условие о возможной передаче прав требований по договору в пользу третьего лица было согласовано.В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору первоначальному кредитору ООО МФК «ВЭББАНКИР», задолженности в меньшем размере ответчик Машковцев М.А. не представил.Договор уступки прав требования <данные изъяты> от 12.02.2021, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула», предусматривает, что к цессионарию переходят права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договорами займа и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции (п. 1 договора).

Таким образом мировой судья пришел в верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с Машковцева М.А. в пользу истца сумму невозвращенного займа в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом в размере 23 372,58 руб., а также пени в размере 1027,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.01.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машковцева М.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Минервина