Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 22.02.2023

Копия

Дело №12-19/2023 13 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитника Таташвили Д.Г.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Ниссан Патрол», государственный номер Н849ТМ98, принадлежащим ему же, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 8 месяцев (л.д.155-165).

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с незаконностью и необоснованностью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, доверил представлять свои интересы защитнику (л.д.190).

Защитник ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, представив письменное дополнение, а также указал, что мировым судьей необоснованно отказано о направлении административного дела по месту жительства ФИО1

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы дела, и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Ниссан Патрол», государственный номер Н849ТМ98, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); акт 47 АВ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем (л.д.5-6), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения-0,631мг/л, видеозапись (л.д.13), иные документы.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее- Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке средства измерений «Алкотектора PRO-100 combi», заводской №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ и техническая документация. Каких-либо сомнений в свидетельстве, самой поверки, в материалах дела не имеется (л.д.12, 73-99).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, которую осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Техническое средство измерения, с использованием которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в совокупности с указанными выше обстоятельствами, в том числе объективно подтвержденным наличием у ФИО1 признаков опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не позволяет ставить под сомнение достоверность отраженных в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов, установленный факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Процессуальные документы сотрудником ГИБДД составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, в строгой последовательности, каких-либо противоречий не содержат.

Копии всех процессуальных документов, в том числе копия протокола об административном правонарушении, вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Процессуальные действия производились с применения видеозаписи, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что нарушено право ФИО1 на защиту, в связи с тем, что ему не разъяснялись процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ при составлении административного материала, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку ФИО1 с протоколом ознакомлен, права ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленное защитником ходатайство рассмотрено мировым судьей, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, и отражен в соответствующем определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), указанное процессуальное решение не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судья: