Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2024 (2-3698/2023;) ~ М-3240/2023 от 11.12.2023

2-357/2024

30RS0004-01-2023-004975-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2024 года                                  г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при помощнике судьи Джамбаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-<данные изъяты> по обращению Степанова Дмитрия Игоревича и гражданское дело № по иску Степанова Дмитрия Игоревича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-<данные изъяты> по обращению Степанова Дмитрия Игоревича, указав, что не согласны с обжалуемым решением в части суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки, просили уменьшить сумму взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки не соразмерна нарушенному праву.

Степанов Дмитрий Игоревич обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля Тойота Хайлендер, г/н №. Поскольку страховая компания в установленный законом срок свои обязательства по договору ОСАГО не исполнила, выплату не осуществила, Степанову Д.И. пришлось обращаться в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному с обращением, в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в сумме 121500 рублей. По мнению Степанова Д.И., страховая компания САО «ВСК» допустила просрочку исполнения своих обязательств сроком на 287 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). При этом, сумма неустойки составила (121500 / 100 х 287) = 348705 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.И. подал претензию о выплате неустойки в сумме 348705 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.И. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в сумме 348705 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-<данные изъяты> в пользу Степанова Д.И. взыскана сумма неустойки в размере 66825 рублей.

С указанным выше решением финансового уполномоченного Степанов Д.И. не согласен, так как расчет суммы неустойки выполнен неверно, в связи с чем, обратился в суд с исковым заявлением. Просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» сумму неустойки 348705 рублей, а также представительские расходы в сумме 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Жданова Н.А. заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-<данные изъяты> поддержала, просила его удовлетворить, при этом, в удовлетворении искового заявления Степанова Д.И. о выплате неустойки просила отказать.

В судебное заседание Степанов Д.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Степанова Д.И., действующий на основании доверенности, Варганов А.В., исковые требования Степанова Д.И., поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-<данные изъяты> просил отказать.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему Степанову Д.И. транспортному средству Тойота Хайлендер, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Степанова Д.И. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало Степанову Д.И. направление на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.И. обратился с претензией в САО «ВСК», и просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало Степанову Д.И. в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.И. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Степанова Д.И. к САО «ВСК» отказано.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанова Д.И. к САО «ВСК», с САО «ВСК» в пользу Степанова Д.И. взысканы страховое возмещение в размере 121500 рублей, убытки 5000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, штраф 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 348705 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Степанова Д.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.И. обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Степанова Д.И. взыскана сумма неустойки в размере 66825 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного Степанову Д.И., возникла с момента вступления решения суда в законную силу.

С данным решением не согласилось САО «ВСК», просило о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Степанов Д.И., также не согласившись с решением Финансового уполномоченного, подал исковое заявление, в котором указал на то, что Финансовым уполномоченным применен неверный расчет неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит начислению на другой период просрочки.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-<данные изъяты> и применении ст.333 ГК РФ суд учитывает обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-<данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. САО «ВСК» входит в реестр организаций, требования о взыскании денежных сумм в отношении которых рассматривает финансовый уполномоченный. Каких-либо указаний на то, что требования о взыскании неустойки (пени) финансовый уполномоченный не рассматривает, вышеназванный закон не содержит.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» (Вопрос 4) указано, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из указанных выше разъяснений Верховного суда РФ следует, что исковые требования Степанова Д.И. к САО «ВСК» о взыскании неустойки подлежат рассмотрению в пределах заявленных истцом требований, при этом, доводы истца и ответчика подлежат проверке и оценке судом независимо от доводов сторон при рассмотрении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-<данные изъяты>.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, заявленной в исковых требованиях Степанова Д.И. к САО «ВСК», в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель Степанова Д.И. Варганов А.В. просил в удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о снижении неустойки отказать, указав на то, что САО «ВСК» необоснованно задерживало выплату страхового возмещения, длительное время не исполняло перед Степановым Д.И. обязанность по выплате страхового возмещения, а лишь по вступлении в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при разрешении исковых требований Степанова Д.И. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 348705 рублей по существу, учитывает обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Суд также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом существенного периода просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Степанова Д.И. неустойки в сумме 50000 рублей. Данная сумма неустойки соразмерна нарушенному праву, отвечает принципу справедливости и баланса интересов потребителя финансовой услуги и коммерческой организации (страховой компании), при этом указанная сумма взысканной неустойки не превышает выплаченной суммы страхового возмещения. Также суд принимает во внимание, что решением финансового уполномоченного в пользу Степанова Д.И. взыскана неустойка в размере 66825 рублей.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Степановым Д.И. расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу Степанова Д.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1700 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-<данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Степанова Дмитрия Игоревича – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Степанова Дмитрия Игоревича к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу Степанова Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>.<данные изъяты> неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.2024.

Судья                                         Мухтарова Д.Г.