Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2019 ~ М-1066/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 марта 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Михайлову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Михайлову С.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 95 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. п. 5.3, 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. После выставления заключительного счета Банком было предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка, тем самым заключил договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 52 750 рублей. Однако оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора реструктуризации не производится.

Просит взыскать с Михайлова С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 750 рублей, из которых 40 524,27 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 12 225,73 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782,5 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Михайлов С.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и расходов по оплате государственной пошлины признал, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафных процентов до 1 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Михайлов С.А. заключили договор кредитной карты № (л.д. 25).

Кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету (л.д. 18-19).

Как следует из материалов дела, Михайлов С.А. с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В ходе судебного заседания установлено, что процентная ставка согласована сторонами в тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

Как следует из Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если лимит задолженности до 300 000 рублей, то процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа – 28,9 % годовых.

В силу п. 11 Тарифного плана штраф за неоплату минимального платежа составляет: первый раз – 590 рублей; второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей; третий раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно п. 12 Тарифного плана неустойка при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день (л.д. 27).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору.

В нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности по кредитной карте между Михайловым С.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор реструктуризации задолженности № путем акцепта ответчиком направленной Банком оферты (л.д. 39-40).

В связи с неисполнением условий договора Банк уведомил Михайлова С.А. об истребовании всей суммы задолженности, а также расторжении договора реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о взыскании задолженности в размере 52 750 рублей (л.д. 38).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Задолженность ответчика перед банком по договору реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 52 750 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 40 524 рубля 27 копеек, комиссии и штрафы – 12 225 рублей 73 копейки (л.д. 9).

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ, иного размера задолженности не представил, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу признал, то исковые требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 40 524 рубля 27 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижения размера неустойки, поскольку в январе 2015 года у него произошел инсульт, ухудшилось материальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 363-О, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление права, нарушенным обязательствам и должна соответствовать последствиям нарушения закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (установленная судом сумма задолженности, размер штрафных процентов, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что бы привело к начислению штрафов в меньшем размере), принимая во внимание состояние здоровья ответчика (в декабре 2015 года перенесен инсульт, дальнейшее лечение заболевания), наличие у ответчика третьей группы инвалидности в силу общего заболевания, суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору реструктуризации задолженности с 12 225,73 рублей до 3 000 рублей, что сопоставимо с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Михайлова С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Михайлову Сергею Александровичу удовлетворить в части.

Взыскать с Михайлова Сергея Александровича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 524 рублей 27 копеек, из которых: 40 524 рубля 27 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 3 000 рублей – штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Михайлова Сергея Александровича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         (подпись)                                                 А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.