Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2022 ~ М-2582/2022 от 03.10.2022

        Дело № 2-3411/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 декабря 2022 года           городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Д.С. к Патрикееву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Абрамова Д.С. обратилась в суд с иском к Патрикееву И.Г. с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере 360834 рублей 00 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 5500 рублей 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6808 рублей 34 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минут по адресу: <адрес> дороге произошло ДТП с участием трех транспортных средств, среди прочих в ДТП участвовали: водитель Патрикеев И.Г., управляя исправным транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с т/с MINI COOPER S, государственный регистрационный знак К013РМ152, принадлежащим Абрамовой Д.С. на праве собственности.

       Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

        Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Свои обязательства в рамках договора ОСАГО страховая компания исполнила в полном объеме, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей.

               Истец обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт» для оценки ущерба, причиненного автомобилю.

               Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MINI COOPER S, гос. номер № составляет 760834 рублей. Так как лимит ответственности страховой компании в рамках закона Об ОСАГО составляет 400 000 рублей, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма сверх лимита.

Истец Абрамова Д.С. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Патрикеев И.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что расчет ущерба является завышенным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минут по адресу: <адрес> дороге произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В834РА152, под управлением Патрикеева И.Г., принадлежащего на праве собственности Патрикееву Г.П. и транспортного средства MINI COOPER S, государственный регистрационный знак К013РМ152, под управлением Баландиной Д.С., принадлежащего Абрамовой Д.С. на праве собственности.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что указанное ДТП произошло в результате наезда транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В834РА152, под управлением Патрикеева И.Г. на два стоящих транспортных средства.

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В834РА152 Патрикеев И.Г.

Факт наличия вины Патрикеева И.Г. и отсутствия вины иных участников в рассматриваемом ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии нарушения ПДД РФ усматриваются только в действиях водителя Патрикеева И.Г., в действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ответчиком Патрикеевым И.Г. не представлено.

        Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Свои обязательства в рамках договора ОСАГО страховая компания исполнила в полном объеме, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей.

               В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт».

               Согласно Заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MINI COOPER S, гос. номер № составляет 760834 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Патрикеев Г.П., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств того, что указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности иному лицу в материалы дела не представлено.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на момент ДТП вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением Патрикеева И.Г. Сведений о том, что Патрикеев И.Г. противоправно завладел транспортным средством, в материалах дела не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия Патрикеев И.Г. был допущен к управлению транспортным средством на законном основании. Согласно административному материалу автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ТТТ №.

Сведений о том, что Патрикеев Г.П. обращался с заявлением об угоне транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В834РА152, и был виновен в противоправном завладении водителем его транспортным средством, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ следует считать Патрикеева И.Г, как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, необходимо отметить, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств того, что Патрикеев И.Г. управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В834РА152, в связи с наличием трудовых или договорных отношений с Патрикеевым Г.П. либо под контролем последнего за безопасным осуществлением возложенных на Патрикеева И.Г. обязанностей.

Учитывая изложенное, основания для возложения на Патрикеева Г.П. ответственности в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим затратами на ремонт за счет виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Патрикеева И.Г. суммы ущерба в размере 360834 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление экспертного заключения в сумме 5500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6808,34 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» (исполнитель) и Абрамовой Д.С. (заказчик) заключен договор № на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика независимую техническую экспертизу (экспертное исследование) АМТС - MINI COOPER S, государственный регистрационный знак К013РМ152.

Стоимость работ по договору составляет 5500 рублей.

Оплата услуг по составлению экспертного заключения подтверждается приобщенным к материалам дела актом сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель выполнил обязательства по факту договора, а заказчик оплатил оказанные работы в размере 5500 рублей, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им фактически понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей – договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости определяет размер взыскиваемой суммы равным 10 000 рублей.

Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается приобщенным к материалам дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6808 рублей 34 копеек, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Патрикеева И.Г. в пользу Абрамовой Д.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 360834 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5500 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6808 рублей 34 коп., а всего 383 142 рубля 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой Д.С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд <адрес>.

       Судья:                                                                     А.Н.Кандалина