Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2023 ~ М-1214/2022 от 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-247/2023

УИД 38RS0009-01-2022-001642-50

г. Зима                    18 апреля 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи                   Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В., с участием ответчика Кирьянова Михаила Антоновича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Кирьянову Михаилу Антоновичу, Кирьянову Михаилу Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 143 600 руб. 00 коп. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 79 руб. 80 коп.; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что **.**.** в 09 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «ГАЗ-31105», г/н № под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, под управлением Кирьянова Михаила Антоновича. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «ГАЗ-31105», г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «ГАЗ-31105», г/н №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков, в соответствии с обязывающим предложением, составляет 12 200 руб. Годные остатки транспортного средства остаются у страхователя. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и **.**.** выплатило страховое возмещение в размере 143 600 руб. (155 800 руб. - 12 200 руб.). Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 143 600 руб. 00 коп.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки «Тойота-Королла», г/н №, ФИО1.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кирьянов Михаил Антонович в судебном заседании уточненные исковые требования признал, подтвердив, что он действительно управлял транспортным средством «Тойота-Королла», г/н №, не имея на момент ДТП полиса ОСАГО, поскольку срок его действия истек за полгода до ДТП.

Ответчик Кирьянов Михаил Александрович в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Кирьянова Михаила Александровича на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Кирьянова Михаила Антоновича, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе дела об административном правонарушении №, что **.**.** в 09.15 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей:

- транспортного средства марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5,

- транспортного средства марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ-31105», г/н №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №, период страхования **.**.** - **.**.**. Кроме того, **.**.** между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО6 (страхователь), в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКОзащита+», заключен договор страхования серии № транспортного средства марки «ГАЗ-31105», г/н №; период страхования с **.**.** по **.**.**.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота-Королла», г/н №, застрахована не была.

Как следует из административного материала по факту ДТП, **.**.** в 09 час. 15 мин. водитель Кирьянов Михаил Антонович, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», г/н №, следуя по <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты> совершил проезд на запрещающий «красный» сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ-31105», г/н №.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, состав-ленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», в действиях водителя ФИО5 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлены. В действиях водителя Кирьянова Михаила Антоновича установлено нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Зиминского городского суда от **.**.** Кирьянов Михаил Антонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В результате ДТП автомобиль марки «ГАЗ-31105», г/н №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от **.**.**, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-31105», г/н №, без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП - **.**.** составляет 197 473 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 155 800 руб., стоимость годных остатков - 21 900 руб. На основании экспертного заключения транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки остались у страхователя.

Признав ДТП страховым случаем, **.**.** ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения № перечислило собственнику застрахованного автомобиля «ГАЗ-31105» ФИО6 страховое возмещение в размере 143 600 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 155 800 руб. - 21 900 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Тойота-Королла», г/н № является Кирьянов Михаил Александрович, который не исполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности. Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Кирьяновым Михаилом Антоновичем не является основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку доказательств, что владение транспортным средством перешло ему на законном основании, ответчиками суду не представлено. Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении Кирьяновым Михаилом Антоновичем автомобилем «Тойота-Королла», г/н №, по делу не установлено, ответчики на такие обстоятельства не ссылались. Наоборот, в судебном заседании Кирьянов Михаил Антонович пояснял, что указанный автомобиль являлся подарком деда Кирьянова Михаила Александровича для него, однако в связи с тем, что на момент приобретения автомобиля он (Кирьянов Михаил Антонович) отсутствовал, автомобиль оформили на деда, который передал транспортное средство ему в пользование.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП Кирьянов Михаил Антонович управлял автомобилем «Тойота-Королла», г/н №, в отсутствие полиса ОСАГО, такое использование транспортного средства было допущено его собственником Кирьяновым Михаилом Александровичем. При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм права ответственность по возмещению выплаченного страхового возмещения должна быть возложена на законного владельца автомобиля - его собственника Кирьянова Михаила Александровича, поскольку отсутствуют правовые основания для вывода о том, что Кирьянов Михаил Антонович являлся законным владельцем автомобиля. Соответственно, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Кирьянову Михаилу Антоновичу о взыскании убытков в порядке суброгации надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенных норм права требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в сумме 4 072 руб. 00 коп. по платежному поручению № от **.**.**. Указанная сумма, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Кирьянова Михаила Александровича в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Кирьянова Михаила Александровича в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в связи с направлением копии иска ответчику в размере 79 руб. 80 коп., что подтверждается копией почтового реестра от **.**.**.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьянова Михаила Александровича, родившегося **.**.** (ИНН №), в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации сумму убытков в размере 143 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 79 руб. 80 коп., всего взыскать 147 751 (сто сорок семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Кирьянова Михаила Александровича, родившегося **.**.** (ИНН №), в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН № проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Кирьянову Михаилу Антоновичу о взыскании убытков отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику Кирьянову Михаилу Антоновичу, принятые на основании определения суда от **.**.**, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2023.