Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2024 (2-5804/2023;) от 26.05.2023

№

УИД 05RS0031-01-2021-030752-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Рашида Рамазановича к Абдуллаеву Рашиду Серкеровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Р.Р. обратился с иском в суд к Абдуллаеву Р.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что В 6 ч. 30 мин. 13.01.2019 года но адресу ул.И.Шамиля 15 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230 за государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащего Абдуллаеву Рашиду Рамазановичу и автомобиля ВАЗ 219110 за государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащего Рамазанову Рашиду Рамазановичу на праве собственности, вследствие которого транспортное средство Истца получило по повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №051283 от 13.01.2019г. ДТП произошло из-за нарушения Ответчиком п. 9.10 Правил Дорожного движения, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ 217230 г/н № без полиса ОСАГО.

На момент ДТП Ответчиком гражданская ответственность соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

ООО «Центр независимой экспертизы», был проведен осмотр АТС истца составлено экспертное заключение №27/19у от 04.02.2019г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 219110, г.р.з. №

Согласно экспертному заключению №27/19у от 04.02.2019г. стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства ЛАДА 219110 № составляет 142 656 рублей 92 коп.

Кроме того истцом было оплачено 3 000 рублей, за ведение оценки стоимости восстановительных работ.

Для подготовки искового заявления Рамазанов Рашид Рамазанович обратился за юридической помощью, которому по договору на оказание юридических услуг № 10/20 от 27.08.2020 года оплатил за подготовку искового заявления, а также представления интересов в суде — 15 000 рублей.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 053 руб.

Для изучения экспертных заключений в рамках настоящего дела, Истец понес дополнительные расходы в размере 15 000 рублей, заключив дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №10/20 от 27.08.2020 года, оформление нотариальных доверенностей на представителя от 29.08.2020 года на сумму 700 рублей и от 07.10.2023 года на сумму 1050 рублей, а также оплата за проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит взыскать с Абдуллаева Рашида Серкеровича ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 145 656 руб. 92 коп, из которых стоимость за проведение экспертизы 3 000 руб., оценка восстановительного ремонта 142 656,92 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 053 руб., проведение повторной экспертизы в размере 25 000 руб., оформление нотариальных доверенностей в размере 1750 руб.

В судебное заседание истец Рамазанов Р.Р. и его представитель Сулейманов Ш.Н.., будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились. Представителем по доверенности представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик – Абдуллаев Р.С., будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "возврат отправителю из-за неверного адреса", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источником повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационнх товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случая при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, да если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 января 2019 года по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, д. 15 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Абдуллаева Р.С. и автомашиной ВАЗ 219110 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Рамазанова Р.Р.

ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Алибекова М.К., в связи с чем, в отношении водителя транспортного средства Абдуллаева Р.С. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением суда от 6 октября 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» № 211-С/23 от 11 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219110 с государственным регистрационным знаком № регион тез учета износа на день ДТП составила 130 094 руб., с учетом износа – 76 526 руб.

На основании изложено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 130 094 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Согласно представленной квитанции № 004647 от 4 февраля 2019г. Рамазанов Р.Р. произвел оплату за производство экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3802 руб. исходя из удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Материалами гражданского дела подтверждается, что за оплату услуг представителя заявителем понесены расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 27 августа 2020 г. и дополнительным соглашением № 1 к указанному договору.

С учетом конкретных обстоятельств - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом разумных пределов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и, с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов, полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах гражданского дела имеются доверенности 05АА 2569974 от 29 августа 2020 года и 05АА3502707 от 7 октября 2023 года выданная Рамазановым Р.Р. Сулейманову Ш.Н., согласно которой уполномочивает последнего быть представителем во всех страховых компаниях, во всех судебных, административных и иных органах.

В связи с тем, что в данной доверенности отсутствует указание на участие представителя в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1750 рублей.

Из заявления ООО «СКЭУ «Феникс» следует, что судебная оценочная экспертиза № 211-с/2023 от 11 декабря 2023 г. проведенная по данному гражданскому делу не оплачена.

На основании изложенного, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с Абдуллаева Р.С. в пользу ООО «СКЭУ «Феникс».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

исковые требования Рамазанова Рашида Рамазановича к Абдуллаеву Рашиду Серкеровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева Рашида Серкеровича (водительское удостоверение 0502 931247) в пользу Рамазанова Рашида Рамазановича (паспорт 2608 224585) сумму причиненного ущерба в размере 130 094 руб., рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802 рубля, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Абдуллаева Рашида Серкеровича в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шаидханова К.М.