Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2020 ~ М-1253/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-1675/2020

УИД 32RS0003-01-2020-005621-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 25 ноября 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

с участием представителя истца Кудрина Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой И.А. к Борисову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коробкова И.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 7 декабря 2019 года передала ответчику по договору аренды принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> (р/з №). 16 марта 2020 года в 20 час. 10 мин. около <адрес>, Борисов Е.А., управляя названным автомобилем, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль «<данные изъяты>» (р/з №). В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> (р/з №) получило механические повреждения. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> (р/з №) была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия №, однако ввиду того, что ДТП произошло по вине водителя Борисова Е.А., управлявшего названным транспортным средством, страховой случай не наступил.

Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (р/з №) без учета износа составила 94720 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, Коробкова И.А. просила суд взыскать с Борисова Е.А. ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 94720 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 437 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Кудрин Е.Э. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Стороной истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 7 декабря 2019 года Коробкова И.А. передала Борисову Е.А. по договору аренды принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> (р/з №).

16 марта 2020 года в 20 час. 10 мин. около <адрес>, Борисов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (р/з №), на основании указанного договора аренды и путевого листа №, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль «<данные изъяты>» (р/з Н №), после чего оставил место ДТП.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного участка г. Брянска от 20 мая 2020 года (дело № 5-205/2020) Борисов Е.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются истребованным судом из УМВД России по Брянской области административным материалом по факту данного ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (р/з №) без учета износа составила 94720 руб. Руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд расценивает данное заключение как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Коробковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Как усматривается из материалов дела, истец Коробкова И.А. понесла расходы в размере 6000 руб. на оплату услуг <данные изъяты> по составлению заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (р/з №). Данное заключение, в частности, использовалось для определения цены предъявленного в суд иска и решения вопроса о его подсудности, принято судом как относимое и допустимое доказательство. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 437 руб. 50 коп. по вызову ответчика на осмотр автомобиля <данные изъяты> (р/з №) с целью определения суммы ущерба. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 7 сентября 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3224 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 94720 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 437 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3224 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░