Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-390/2022 от 09.11.2022

21-390/2022                                                                       судья Зорина Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань                                                                         14 декабря 2022 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев жалобу Варфоломеева И.Е. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 октября 2022 года об оставлении без изменения постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов (далее по тексту ВБР) по Рязанской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО №18-07/77 от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении Варфоломеева И.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Варфоломеев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Варфоломеев И.Е. обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Варфоломеева И.Е. адвоката ФИО свидетеля ФИО прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.48 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как следует из материалов дела, что в ходе проверки Рязанской межрайонного природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа состояния законности в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания установлено, что <скрыто> осуществляет свою деятельность по прудовому рыбоводству, является водопользователем и осуществляет забор водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения – <скрыто> на основании решения водопользования, зарегистрированных Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в государственном реестре.

Однако, в нарушение ст.50 Федерального Закона от 20.12.2004 г. №116-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. №384 и от 29.04.2013 г. №380, согласование органов Росрыболовства на деятельность по использованию акватории для забора водных ресурсов и обоснованных компенсационных выплат для целей искусственного воспроизводства водных биоресурсов результате негативного воздействия деятельности у общества отсутствуют, меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания не разработаны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица-<скрыто> Варфоломеева И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ.

    При рассмотрении данного дела, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, подтвержденным, а вину Варфоломеева И.Е. в его совершении полностью доказанной.

    Вместе с тем, с указанным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В силу п.8. ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

    Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены.

    Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия (бездействие) за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

    Согласно материалам дела в подтверждение вмененного Варфоломееву И.Е. административного правонарушения, представлены доказательства, собранные должностным лицом, в том числе: ответы отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Рязанской области ФА по рыболовству Московско- Окского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ ответ Министерства Природопользования Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответ филиала по пресноводному рыбному хозяйству ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанные в вышеназванных документах сведения о том, что деятельность <скрыто> связанная с забором водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения: <скрыто> оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, являются противоречивыми.

    Вместе с тем, согласно приобщенного к материалам дела сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов (далее по тексту ВБР) по Рязанской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО от и.о. Рязанского межрайонного природоохранного прокурора ФИО для рассмотрения по существу должностному лицу были направлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ в отношении юридического и должностного лица <скрыто> с приложением на 91 листе. Однако, в материалах настоящего дела имеется административный материал, представленный должностным лицом на запрос суда, в отношении должностного лица <скрыто> Варфоломеева И.Е. всего лишь на 35 листах.

    Вместе с тем, районным судом данное обстоятельство не выяснялось, материалы административного дела в полном объеме не запрашивались, предметом судебной проверки вышеуказанные документы не являлись.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте выяснения всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением, влекущим в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену решения судьи районного суда с направлением дела в районный суд на рассмотрение жалобы по существу.

    При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Варфоломеева И.Е. удовлетворить частично.

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 октября 2022 года об оставлении без изменения постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов (далее по тексту ВБР) по Рязанской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО №18-07/77 от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении Варфоломеева И.Е., отменить, дело возвратить в Железнодорожный районный суд г.Рязани на новое рассмотрение жалобы по существу.

Судья Рязанского областного суда                                     А.А. Артюхин