Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2022 ~ М-1373/2022 от 20.04.2022

         К делу номер г.

          УИД: 23RS0номер-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 августа 2022 года                                    <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего                                     Козыревой Н.А.

при секретаре                                          ФИО3

с участием

представителя истца - ФИО4, действующей на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло», о расторжении договора страхования жизни, о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

    ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ООО «Соло» в котором просит расторгнуть договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по программе «Драйв на 3 года» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и компанией ООО «СОЛО»; взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 сумму в размере 153 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 3% от взысканной судом суммы по день фактического исполнения судебного решения и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Сетелем Банк» договор потребительского кредита номер на получение займа в размере 1 323 744 рубля под залог транспортного средства, поскольку собственных денежных средств на покупку автомобиля у ФИО1 было недостаточно. После прочтения заполненных договоров, ей стало известно, что сумма кредита была существенно увеличена, чем ранее оговоренная. В связи с отказом в оформлении кредита, без заключения договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с компанией ООО «СОЛО», она была вынуждена заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по программе «Драйв» на три года с компанией ООО «СОЛО». Выдан сертификат номер, код активации 48827. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования: с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу сертификата в течение срока действия сертификата. Оплата по данному договору составила 153 000 рублей и была перечислена из кредитных средств в пользу ООО «СОЛО». Данные услуги были ей навязаны, ее вынудили подписать договор, грозя отказом в предоставлении кредита на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием считать договор страхования жизни кредитозаемщика от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и возвратить денежные средства. Согласно информации с официального сайта, Почта России данное заявление получено ответчиком ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку направленные истцом уведомления об отказе от договоров получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты данные договоры в силу положений ст. 450.1 ГК Российской Федерации считаются прекращенными. С даты заключения полиса добровольного страхования, событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев не наступало, страховых выплат не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой было предложено в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в размере 183 892 рублей в течении 10 дней со дня получения претензии. Согласно отчета об отслеживание почтовых отправлений полученному с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», досудебную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию до настоящего времени ответчик в адрес истца не направлял, сумма требования по претензии не исполнена. Срок для добровольного досудебного урегулирования спора истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени указанные требования не выполнил, что и послужило причиной обращения с иском в суд.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что юридические услуги состоят из: консультации, подготовка заявления о расторжении договора, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании. ФИО2 лично с ней, ФИО4, договор на оказание юридических услуг не заключала, денежные средства за услуги не оплачивала.

        Представитель ответчика ООО «Соло» - ФИО5, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, пояснив, что заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором страхования. Истец заключил с ответчиком абонентский договор оказания услуг. Заключение с ответчиком договора является прямым волеизъявлением истца. Заключение такого договора производится истцом на основании его добровольного волеизъявления. Истец является дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируются добросовестными и разумными. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Договор между истцом и ООО «Соло» является самостоятельной сделкой, никоим образом не связанной с кредитным договором (который упоминается истцом в исковом заявлении), и заключается на основании отдельно подаваемого письменного заявления истца в адрес ООО «Соло». Такое заявление подписано истцом собственноручно. Также в таком заявлении истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» продуктах/услугах и условиях их получения и что все положения Правил ему известны и разъяснены в полном объеме, и он с ними ознакомлен и согласен. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по причине полного отсутствия фактов нарушения ответчиком каких-либо прав истца и полного отсутствия фактов причинения ответчиком истцу страданий. Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей является необоснованно завышенным и не отвечающим критериям разумности, а значит не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения (или частичного удовлетворения) судом требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ.

        Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

        Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор номер по условиям которого истцу ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 323 744 рублей на приобретение автомобиля на срок 36 месяцев, под 15,9% годовых.

        Согласно п.1 данного кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 323 744 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 900 000 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 240 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 183 744 рублей.

        ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, ФИО2 и ООО «Соло» заключили договор предоставления услуг, с тарифным планом «Драйв – 3года» на срок 36 месяцев, стоимость которого составила 153 000 рублей и была перечислена из кредитных средств в пользу ООО «Соло».

        ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку номер. Согласно данного сертификата, в тарифный план «Драйв» входят услуги:

        - устная консультация с ФИО1 врачами

        - устная консультация «Второе мнение»

        - вызов экстренных служб

        - медюрист

        - медориентирование

        - аптека

        - звонки по 8-800, скайпу.

        ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику ООО «Соло» заявление об отказе от заключения навязанных услуг по дополнительным договорам и возврате уплаченных за услугу денежных средств.

        В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

        При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

        Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

        Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

        Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

        Проанализировав содержание договора о предоставлении услуг с тарифным планом «Драйв – 3 года», заключенный между ООО «Соло» и ФИО2, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «Соло» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

        К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

        Согласно представленным материалам, договор о предоставлении услуг с тарифным планом «Драйв – 3 года» заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

        Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия договора о предоставлении услуг, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения договора о предоставлении услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

        В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Таким образом, имеются правовые основания для расторжения договора на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Драйв – 3 года», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Соло», а также возврата оплаченных по договору о предоставлении услуг денежных средств в размере 153 000 рублей.

        В связи с чем, требования истца о расторжении договора на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Драйв – 3 года» и о взыскании стоимости оплаченной услуги в размере 153 000 рублей подлежат удовлетворению.

        ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 153 000 рублей.

        Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

        Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и а статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

        За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

        Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

        Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

        Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым – абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

        В п. 73 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

        Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (75 Постановления).

        Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 30 000 рублей.

        Таким образом, за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.

        Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер).

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Из ответа на вопрос номер, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

        Поскольку ответчиком не было выполнено требование потребителя о возврате уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств, размер штрафа составляет 94 000 рублей ((153 000 + 30 000 + 5 000) / 2 = 94 000 рублей).

        Таким образом, с ООО «Соло» в пользу ФИО2 надлежит взыскать стоимость оплаченной услуги в размере 153 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей и штраф в размере 94 000 рублей, а всего взыскать 282 000 рублей.

        Возражения ООО «Соло» о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав истца, основаны на неверном толковании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Являются несостоятельными возражения ответчика ООО «Соло» о том, что между ФИО2 и ООО «Соло» заключен абонентский договор, поэтому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора; о том, что абонент не освобожден от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору вне зависимости о того, было ли затребовано соответствующее исполнение, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) в связи с досрочным отказом от договора.

        Указанные возражения ответчика основаны на неверном толковании норм права.

        В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Вместе с тем, из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 450.1, пункт 1 статьи 782), Закона РФ «О защите прав потребителей» (статья 32) в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

        Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

        На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО6, в лице ФИО7 (исполнитель) заключено соглашение об оказании консультационных и представительских услуг.

        Согласно п. 2.1 указанного соглашения, гонорар устанавливается в размере 40 000 рублей.

        Вознаграждение выплачивается доверителем следующими платежами, платеж в размере 20 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 20 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Истцом приложена квитанция КС номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатила ИП ФИО6 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

        Доказательств оплаты остальных 20 000 рублей истцом не представлено.

        Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО4 юридические услуги состоят из: консультации, подготовка заявления о расторжении договора, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании.

        При этом как следует из указанных процессуальных документов, данные документы составлены и подписаны ФИО4

        Доказательств составления каких-либо документов непосредственно ИП ФИО6, с кем было заключено соглашение на оказание услуг, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

        Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО4, ФИО2 лично с ней, ФИО4, договор на оказание юридических услуг не заключала, денежные средства за услуги не оплачивала.

        На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат.

        ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, а также исковые требования не имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

        Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

        В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на общую сумму 282 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере 6 020 рублей (с требований имущественного характера) и в размере 300 рублей (с требований неимущественного характера (расторжение договора)), а всего взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 6 320 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Иск ФИО2 к ООО «Соло», о расторжении договора страхования жизни, о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по программе «Драйв на 3 года» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и компанией ООО «Соло».

        Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 153 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 000 рублей, а всего взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 282 000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей.

        В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

        Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере 6 320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей.

        Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья Лазаревского

        райсуда <адрес>                                                                      Козырева Н.А.

        копия верна:

        судья                                                                                       Козырева Н.А.

2-1974/2022 ~ М-1373/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Романова Ольга Геннадьевна
Ответчики
Общество с ограниченной ответственность "Соло"
Суд
Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края
Судья
1Козырева Наталья Александровна
Дело на сайте суда
sochi-lazarevsky--krd.sudrf.ru
20.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.04.2022Передача материалов судье
25.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.05.2022Подготовка дела (собеседование)
17.05.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.06.2022Предварительное судебное заседание
22.06.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.07.2022Предварительное судебное заседание
16.08.2022Судебное заседание
19.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.11.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
09.11.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
18.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее