Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2023 от 02.08.2023

Дело № 1-107/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 27 сентября 2023 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В. с участием государственного обвинителя Антилоговой М.А., подсудимого Комсюкова В.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Белозеровой И.И., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении

Комсюкова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в <данные изъяты>, состоящего браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в этом же населенном пункте, по адресу: <адрес>, не судимого, по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Комсюков В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

09.06.2023, около 17 часов 00 минут, в <адрес>, Комсюков В.В., находясь на расстоянии трех метров слева от входа в дом, расположенный по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, в ответ на его аморальное поведение, имея прямой умысел, направленный на причинение ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, находясь стоя напротив Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью левой руки в лицо, от чего Потерпевший №1 упал на землю на правый бок. Затем Комсюков В.В., в продолжение своего единого умысла, нанес один удар правой ногой обутой в сланец, в область живота, лежащему на земле Потерпевший №1

Своими действиями Комсюков В.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде: тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника и брыжейки, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    В судебном заседании подсудимый Комсюков В.В. вину в инкриминируемом деянии признал, показал, что 09.06.2023 у него сломался автомобиль. К нему подошел потерпевший, он был пьяным, попросил его подвезти. Подсудимый сказал ему, что машина сломалась, едет до дома, его сопровождал на тракторе Свидетель №3 Он сел в автомобиль, возле дома вышли из автомобиля. Потерпевший попросил у Свидетель №3 сигареты, тот ответил, что ему нужно иметь свои. После чего потерпевший вырвал у подсудимого изо рта сигарету, подсудимый не сдержался, ударил его ладонью левой руки в лицо, он упал, подсудимый как-то автоматически пнул его правой ногой, обутой в сланец. Потерпевший лежал, не шевелился. Подсудимый позвонил его другу Свидетель №2, сказал, чтобы он приехал и забрал Потерпевший №1 Тот приехал, они положили Потерпевший №1 в коляску, Свидетель №2 отвез его домой. Позже к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что у потерпевшего тяжелая травма. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, выплатил в счет компенсации причиненного морального вреда 15000 рублей, принес свои извинения. Считает, что поводом к совершению преступления послужило то, что потерпевший был пьян, выражался нецензурно, вырвал у подсудимого изо рта сигарету. Медицинскую помощь не вызвал, поскольку не подумал, что с ним что-то случилось, просто решил, что его нужно отвезти домой. Когда потерпевший падал, он ни обо что не ударялся, кроме земли заросшей травой. Сам подсудимый спиртное не употреблял, торопился на работу в ночную смену.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении деяния подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования подсудимый Комсюков В.В., при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом указанного следственного действия, показал, каким образом он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (л. д. 41 – 47).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он, действительно, был сильно пьян, увидел подсудимого, сел к нему в машину, доехал с ним до дома, нагрубил ему в нецензурной форме, отобрал сигарету, подсудимый ударил его по лицу, он упал, также подсудимый его пнул, больше потерпевший ничего не помнит. Подсудимый возместил ему в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, данную сумму он считает достаточной, полагает, что он сам виноват в произошедшем, был не прав, на мере наказания для подсудимого не настаивает.

При проведении проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, он, также, показал и рассказал, каким образом Комсюков В.В. причинил ему тяжкий вред здоровью, что подтверждается протоколом указанного следственного действия (л. д. 41 – 47).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в тот день Комсюков В.В. попросил его перетащить столбы на соседней улице, но, не дождавшись, решил перетащить их сам, и сломал машину. Свидетель подтащил столбы. Комсюков В.В. задним ходом поехал домой, а свидетель сопровождал его на тракторе. По дороге в машину к Комсюкову В.В. подсел Потерпевший №1 Когда подъехали к дому Комсюкова В.В., Потерпевший №1 попросил у свидетеля закурить, он был пьян, свидетель ему сказал, что нужно курить свои. Свидетель не видел, что произошло между подсудимым и потерпевшим, увидел боковым зрением, что Комсюков В.В. нанес Потерпевший №1 пощечину, пока свидетель поворачивался, Потерпевший №1 уже лежал.

Свидетель не подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в части противоречий (л. д. 57 – 58) о том, что он видел удар ногой. В судебном заседании свидетель пояснил, что он предположил, что имел место удар ногой, по глухому звуку после пощечины.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что сидел на лавочке с Потерпевший №1, мимо проезжал Комсюков В.В., Потерпевший №1 сел к нему в автомобиль УАЗ, и уехал вместе с ним. Позже свидетелю позвонили, и сказали, что нужно забрать Потерпевший №1 и увезти его домой. Он забрал Потерпевший №1, отвез домой. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, не на что не жаловался, на носу у него была кровь.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что потерпевший является ее мужем, 09.06.2023, после 18 часов, его привезли и оставили возле дома. Она вышла на улицу, он лежал в состоянии алкогольного опьянения, она не стала его трогать. Второй раз она вышла, он сидел на корточках и плевался кровью, пояснить, что случилось, не смог. Через некоторое время он зашел домой и попросил вызвать медицинскую помощь, и что ему плохо. Когда она приезжала к нему в больницу, он пояснял, что не помнит, кто его бил.

    Свидетель подтвердила в судебном заседании свои показания, полученные в ходе предварительного расследования (л. д. 53 –54) о том, что когда муж выписался, пояснил, что телесные повреждения ему причинил Комсюков В.В., ударив по лицу и пнув в живот.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что 09.06.2023 она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В вечернее время на стационарный телефон скорой медицинской помощи позвонила женщина и сообщила диспетчеру, что в <адрес> у ее мужа Потерпевший №1 боли в животе. В составе бригады скорой помощи она выехала по адресу: <адрес>. По приезду на место, она осмотрела Потерпевший №1, у него была кровь на лице и он жаловался на сильную боль в животе, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что его пнули в живот. После осмотра она приняла решение транспортировать его в БУЗОО Тарская ЦРБ, на консультацию к хирургу (л. д. 59 – 60).

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2023, у Потерпевший №1, согласно медицинской документации, обнаружено телесное повреждение в виде: тупой травмы живота с разрывом кишечника и брыжейки. Данное повреждение в совокупности причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью не отобразившим своих идентификационных (формообразующих) свойств, либо при соударениях с таковым. Возникновение повреждения при однократном падении с высоты собственного роста с соударением о выступающие части предметов окружающей обстановки исключается. Образование травмы от удара ногой в живот не исключается (л. д. 22 – 23).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания эксперта Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки и брыжейки. На вопрос, могли ли телесные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста, может пояснить, что это исключается. На вопрос, могла ли травма образоваться от удара тыльной стороной стопы в живот, может пояснить, что образование травмы от удара ногой в живот не исключается. Ознакомившись с фототаблицами к проверке показаний на месте подозреваемого и потерпевшего, может пояснить, что находясь лежа на земле на правом боку Потерпевший №1 мог получить травму живота с разрывом кишечника и брыжейки, от удара нанесенного Комсюковым В.В. тыльной стороной стопы правой ноги (л. д. 90 – 92).

Из протокола осмотра места происшествия (л. д. 12 – 15) следует, что место преступления – участок местности, расположенный в <адрес>, у <адрес>, был осмотрен (л. д. 12 – 15).

Из протокола выемки (л. д. 65 –67) и протокола осмотра (л. д. 68 – 70) следует, что, действительно, у подсудимого Комсюкова В.В. имеются черные резиновые сланцы.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности Комсюкова В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Комсюков В.В. вину в совершении преступления признал, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта.

Действия Комсюкова В.В. носили умышленный характер и были направлены на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует способ нанесения и локализация причиненных ударов. При этом он не находился в состоянии обороны.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Комсюковым В.В. умышленно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, который определяется, в соответствии с утвержденными методиками, как опасный для жизни человека, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также, данные о личности Комсюкова В.В., суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Комсюкова В.В., характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья и состояние здоровья его членов семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством для Комсюкова В.В. являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесенные им извинения перед потерпевшим, направленные за заглаживание причиненного преступлением вреда, добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда. Также, смягчающим наказание обстоятельством для Комсюкова В.В. является активное способствование расследованию преступления, поскольку он участвовал при проведении проверки показаний на месте и своими показаниями на предварительном следствии, способствовал установлению всех обстоятельств преступления.

Также, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит мнение потерпевшего, не желающего, чтобы подсудимому назначалось наказание.

Сделанные им объяснения на доследственной стадии судом не могут расцениваться, как добровольная явка с повинной о совершенном преступлении, поскольку сам подсудимый это пояснил в судебном заседании.

В судебном заседании не опровергнута и подтверждена потерпевшим позиция подсудимого о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение подсудимого. Поэтому, аморальность поведения потерпевшего, ставшую поводом к совершению преступления, суд, также, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не усматриваются, поэтому, при назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Основываясь на данных о личности подсудимого, не судимого, социально обустроенного, имеющего постоянное место работы, удовлетворительно характеризующегося и раскаявшегося в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что предметы передаются их законным владельцам, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Принимая во внимание наличие у подсудимого иждивенца, на имущественном положении которого это может отразиться, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Комсюкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Возложить на Комсюкова В.В. исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного, либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, за исключением случаев выезда из района места жительства для работы.

Избранную в отношении Комсюкова В.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: резиновые сланцы оставить по принадлежности подсудимому.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 13.10.2023