Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-17/2023;) от 22.12.2023

дело № 10-01/2024 мировой судья Торгашева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Магнитогорск Челябинской области 31 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.

с участием помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., Зарипова М.Н., Торопченова А.А.,

лица, освобожденного от отбывания назначенного наказания Аладьева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алхимовой А.А. в интересах Аладьева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2023 года, которым

Аладьев Д.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год. Установлены ограничения и обязанности: не изменять место фактического жительства, не выезжать за пределы территории г.Челябинска и Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление Аладьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Алхимовой А.А., выслушав мнение государственного обвинителя Торопченова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аладьев Д.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, и за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алхимова А.А. просит приговор мирового судьи отменить, Аладьева Д.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В обоснование доводов указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что не предоставлены доказательства виновности Аладьева Д.В. и наличие у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Показания свидетелей П.В.Ю., С.Д.Д., потерпевшей К.Т.А. являются показаниями заинтересованных лиц, свидетель П.С.А. является родной сестрой потерпевшей, а факты зафиксированные видеозаписью искажены. Судом первой инстанции отказано в ходатайстве стороны защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении К.Т.А. вне пределов Челябинской области, а также допущены процессуальные нарушения, поскольку Аладьев Д.В. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ознакомился спустя длительное время после ее назначения, постановление дознавателя Я.Т.Ф. о приостановлении дознания от 25.11.2021 не отменено, следовательно, последующие действия произведены незаконно; при ознакомлении с материалами уголовного дела сторона защиты была ознакомлена с другим документом, а не постановлением следователя Г.В.Т. о приостановлении предварительного следствия; нарушено право Аладьева Д.В. на защиту, поскольку начальник следствия общался с Аладьевым Д.В. в отсутствии защитника, возможно, отказывая на него психологическое давление, а также не разрешено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола принятия устного заявления потерпевшей от 06.03.2021.

Аладьев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника поддержал.

Государственный обвинитель Торопченов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника в полном объеме.

Потерпевшая К.Т.А., извещена судом апелляционной инстанцией надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Не желает участвовать в судебном заседании. В услугах представителя также не нуждается.

Представитель потерпевшей адвокат Н.И.М., участия в суде апелляционной инстанции не принимала, поскольку с ней не заключено соглашение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона протокол судебного заседания является процессуальным документом, служащим важнейшим источником информации относительно соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются: место и дата заседания, время его начала и окончания; какое уголовное дело рассматривается; наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения; действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, и иные сведения.

В обжалуемом приговоре, в его вводной части отсутствуют сведения об участии подсудимого Аладьева Д.В. при разбирательстве по данному уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции Аладьев Д.В. показал, что действительно участвовал не во всех судебных заседаниях, поскольку неоднократно сообщал суду о нахождении на больничном, а также направлял в адрес суда заявления о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, в связи с занятостью на работе.

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии, что вытекает из требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

При этом исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу.

По настоящему делу данные требования закона мировым судьей нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи от 20 октября 2022 года принято решение о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Аладьева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ в общем порядке на 01 ноября 2022 года в 10:30 час, с вызовом в судебное заседание лиц, согласно списку к обвинительному заключению - подсудимого Аладьева Д.В., потерпевшей К.И.А. свидетелей обвинения П.С.А., П.В.Ю., С.Д.Д., свидетелей защиты А.М.В., К.Е.В.

В судебное заседание 01 ноября 2022 года подсудимый не явился, в связи с чем заседание было отложено на 07 декабря 2022 года.

В судебное заседание 07 декабря 2022 года подсудимый не явился, имеется больничный лист, судебное заседание было отложено на 10 января 2023 года.

10 января 2023 года подсудимый в судебное заседание явился, заседание отложено на 26 января 2023 года.

26 января 2023 года в судебное заседание подсудимый не явился, сообщив что открыт больничный лист.

В судебном заседании 14 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 01 марта 2023 года и 15 марта 2023 года подсудимый участвовал.

Подсудимый не явился в судебное 22 марта 2023 года, сообщив, что находится на больничном листе, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04 апреля 2023 года подсудимый участвовал.

В судебном заседании 12 апреля 2023 года подсудимый не участвовал, сообщив, что находится на больничном, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебных заседаниях 19 апреля 2023 года, 25 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года, 02 мая 2023 года, 04 мая 2023 года подсудимый участвовал.

27 июня 2023 года подсудимый в судебное заседание не явился, сообщив о нахождении на больничном, в связи с чем заседание отложено на 13 июля 2023 года.

В связи с неявкой подсудимого 13 июля 2023 года в судебное заседание в связи с нахождением на больничном листе, заседание отложено на 20 июля 2023 года.

20 июля 2023 года в связи с неявкой подсудимого, в связи с нахождением на больничном листе, заседание отложено на 25 июля 2023 года.

Таким образом, мировым судьей установлено обязательное участие подсудимого Аладьева Д.В. в судебном разбирательстве и невозможность рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.

Вместе с тем, 25 июля 2023 года подсудимый в судебное заседание не явился, направив мировому судье заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С согласия участников процесса, мировой судья постановил о продолжении рассмотрения уголовного дела, в том числе, в отсутствии подсудимого, который извещен надлежащим образом о судебном заседании. В дальнейшем заседание было отложено на 08 августа 2023 года.

08 августа 2023 года в судебное заседание подсудимый не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия участников процесса, мировой судья постановил продолжить рассмотрение уголовного дела, в том числе, в отсутствии подсудимого, который извещен надлежащим образом о судебном заседании.

В дальнейшем, 15 августа 2023 года в судебное заседание подсудимый не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия участников процесса, мировой судья постановил продолжить рассмотрение уголовного дела, в том числе, в отсутствии подсудимого, который извещен надлежащим образом о судебном заседании.

В дальнейшем, 22 августа 2023 года в судебное заседание подсудимый не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, нежелании участвовать в судебных прениях и с последним словом.

С согласия участников процесса, мировой судья постановил продолжить рассмотрение уголовного дела, в том числе, в отсутствии подсудимого, который извещен надлежащим образом о судебном заседании.

22 августа 2023 года постановлен обжалуемый приговор.

Таким образом, согласно протоколу судебного заседания, 25 июля 2023 года подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство разрешено судом на месте, удовлетворено и занесено в протокол судебного заседания. Судебное заседание продолжено в отсутствие подсудимого как в указанную дату, так и последующие до постановления приговора 22 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей неоднократно принимались как решения о вызове подсудимого в судебное заседание, то есть фактически установлено его обязательное участие и невозможность рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, так и, напротив, о рассмотрении уголовного дела в отсутствии подсудимого, в отсутствии которого окончено судебное следствие, проведена стадия судебных прений, не предоставлено последнее слово.

Подобной формы избирательного участия подсудимого в судебном заседании уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

По смыслу закона, приняв решение о необходимости участия подсудимого в судебном заседании, все последующее судебное следствие должно быть проведено с участием подсудимого, в том числе путем предоставления права на участие в прениях сторон и выступления с последним словом.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая отмену судебного решения по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника адвоката Алхимовой А.А. в настоящее время решение не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Они подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2023 года в отношении Аладьева Д.В. отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.