Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 10.03.2023

Дело №11–78/2023 мировой судья Дёма Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский

Волгоградская область «10» апреля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Сотник Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от 28 ноября 2022 года, которым исковые требования Сотник Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Сотник Е.В. взыскана стоимость утраченного товара в размере 14 786 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 18 334 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 060 рублей 32 копейки, в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа – <адрес> взыскана госпошлина в размере 1 493 рублей 61 копейка.

У С Т А Н О В И Л:

Сотник Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что "."..г. в магазине ООО «Сеть Связной», находящееся по адресу: <адрес>А, ею был приобретен смартфон <...> №...). Стоимость приобретенного товара составила 14 786 рублей, кроме того, одновременно со смартфоном ею были приобретены: страховой полис-оферта ПАО СК «РОСГОССТРАХ» «Комплексная защита покупки 2.0» страховая премия 4 379 рубле, сим-карта ПАО «ВымпелКом» стоимостью 300 рублей в количестве 5 штук на сумму 1 500 рублей, клипкейс для <...> <...> стоимостью 1 739 рублей, услуга пакет программ стоимостью 2 499 рублей, итого дополнительных товаров и услуг было приобретено на сумму 10 117 рублей. Для приобретения смартфона ею был заключен договор потребительского кредита с ПАО «МТС Банк» от "."..г. №.... Сумма кредита 24 903 рублей, срок кредита 549 дней, полная стоимость кредита 12,147% годовых. Полная стоимость кредита в денежном выражении 2 465,83 рублей. В связи с повреждением смартфона "."..г. она обратилась к продавцу с заявлением о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию в соответствии с приобретенным полисом офертой «Комплексная защита покупки 2.0» и передала смартфон сотрудникам продавца. Заявление и смартфон приняла директор магазина Мартиросова О.Э.. Поскольку по прошествии нескольких месяцев она не смогла получить от сотрудников отдела информацию о нахождении принадлежащего ей смартфона, а также в связи с тем, что по устному требованию возвращать смартфон ей отказались, внятных объяснений не представили, "."..г. она обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате принадлежащего ей смартфона. Претензия была направлена в три адреса, исходя из ответа продавца от 25 и "."..г. внутренней проверкой организации установлено, что смартфон ей возвращен. Не согласившись с такой позицией ответчика, она обратилась в Управление МВД России по г.Волжскому с заявлением о хищении её имущества. По результатам проведенной по заявлению процессуальной проверки следователем СО-3 СУ Управления МВД по г.Волжскому "."..г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству (уголовное дело №...), согласно которому факт хищения принадлежащего ей смартфона установлен. Кроме того, следователем было вынесено постановление от "."..г. о признании её потерпевшей. Просила взыскать с ответчика в её пользу двойную стоимость товара в размере 29 572 рублей, расходы на дополнительные услуги в размере 8 617 рублей, неустойку в размере 18 334 рублей 64 копейки, убытки в размере 773 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сотник Е.В., оспаривают законность и обоснованность решения мирового судьи, просит оставить без изменения решение в части взыскания стоимости утраченного товара в размере 14 786 рублей, неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 18 334 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей в размере 17 060 рублей 32 копейки, изменив в части, удовлетворив её исковые требования о взыскании двукратной стоимости утраченного товара в в размере 14 786 рублей, стоимости дополнительных товаров и услуг в размере 8 617 рублей (страховая премия 4 379 рублей, кейс для <...> стоимостью 1 739 рублей, услуга пакет программ стоимостью 2 499 рублей), убытков по начисленным банком процентов в размере 773 рублей 89 копеек. Указав, что суд не применил закон, подлежащий применению в результате виновных действий ответчика пользование дополнительными товарами и услугами (кейс для <...> стоимостью 1739 руб., услуга пакет программ стоимостью 2 499 рублей) стало не возможным. Страховое событие по страховому полису (страховая премия 4379 руб.) наступило, но страховая выплата страховщиком не была произведена по причине утраты объекта страхования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" которые регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ст.35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п.1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. между Сотник Е.В. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли продажи телефона-смартфон <...>IMEI №...) стоимостью 14 786 рублей, сим-карта ПАО «ВымпелКом» стоимостью 300 рублей в количестве 5 штук на сумму 1 500 рублей, клипкейс для <...> стоимостью 1 739 рублей, услуга пакет программ стоимостью 2 499 рублей, итого дополнительных товаров и услуг было приобретено на сумму 8 617 рублей.

В тот же день "."..г. Сотник Е.В. заключила договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» «Комплексная защита покупки 2.0» серия СК 000677 №..., страховая премия составила 4 379 рублей.

Для приобретения смартфона Сотник Е.В. заключен договор потребительского кредита с ПАО «МТС Банк» от "."..г. №... Сумма кредита 24 903 рублей, срок кредита 549 дней, полная стоимость кредита 12,147% годовых. Полная стоимость кредита в денежном выражении 2 465,83 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования Сотник Е.В. "."..г. обратилась с заявлением в ООО «Сеть Связной» на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию телефона-смартфон №... №...).

Согласно постановлению от "."..г. Сотник Е.В. признана потерпевшей в рамках уголовного дела №..., из текста указанного постановления усматривается, что в период времени с "."..г. по "."..г. год неустановленное лицо, находясь в торговом отделе ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <адрес> тайно похитило сотовый телефон <...> стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Сотник Е.В., после чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Сотник Е.В. значительный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании двукратной цены утраченной вещи, мировой судья исходил из недоказанности истцом, что именно ответчик ООО «Сеть Связной» проводил, либо обязан был провести, ремонтные работы телефона <...> №... по дополнительному сервисному обслуживанию, тем самым возложив обязанность доказывания данных обстоятельств на потребителя, с чем нельзя согласиться.

Согласно заявлению Сотник Е.В. на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от "."..г. ответчиком ООО «Сеть Связной» был принят указанный смартфон для ремонта.

Таким образом, ООО «Сеть Связной», приняв смартфон Сотник Е.В. для ремонта, несет ответственность, в том числе и за сохранность данного имущества.

Доказательств того, что ответчик ООО «Сеть Связной» устранило, либо приняло меры к устранению нарушении прав потребителя Сотник Е.В., в материалах дела не имеется. Таковых не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание те данные, что ООО «Сеть Связной» принимая от Сотник Е.В. смартфон для осуществления ремонта приняла на себя ответственность за целостность и сохранность вещи потребителя, и при установлении обстоятельств утраты вещи потребителя обязано была заменить его однородной вещью аналогичного качества либо возместить двукратную стоимость смартфона, однако этого не сделало, является лицом, на которого должна быть возложена ответственность за утрату вещи потребителя, принятой ими для выполнения работ.

Таким образом, в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения о дополнительном взыскании с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 14 786 рублей.

Вместе с тем, отказ мирового судьи в части удовлетворения заявленных требований истца о взыскании стоимость страхового полиса в размере 4 379 рублей, клипкейса 1 739 рублей, услуги пакет программ 2 499 рублей, оплаченные банку проценты в размере 773,89 рублей, суд полагает законным и обоснованным.

Страховой договор был заключен между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, истец пользовалась услугами данного договора, услуга пакет программ была установлена при покупке телефона, претензий к указанной и оплаченной услуге у истца к ответчику за все время пользования смартфоном не возникало, сим-карты также находятся у истца.

В силу положений чч. 5, 6 ст.24 Закона «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов по договору потребительского кредита, лишь в случае возврата товара ненадлежащего качества.

Обстоятельств того, что проданный по договору купли-продажи Сотник Е.В. смартфон имел недостатки, которые давали право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы, не установлено, следовательно, вышеуказанные нормы материального права к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию денежная сумма 14 786 рублей, суд апелляционной инстанции также считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 443 рубля 59 копеек, а всего 1 937 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу Сотник Е.В.,– удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. в части отказа Сотник Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара в двукратном размере отменить, и принять в указанной части новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Сотник Е.В. стоимость утраченного товара в размере 29 572 рубля.

Изменить решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины увеличив её размер до 1 937 рублей 20 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотник Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья–

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья–