Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2020 (11-668/2019;) от 20.11.2019

Дело № 11-12/20 30 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 168 от 23 сентября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 168 с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 24 мая 2019 года на сумму 3 299 руб., взыскать с ответчиков ООО « СТЕЛС» и ООО « ПИМ» стоимость товара 3 299руб., а также 65 руб. 98 коп. – почтовые расходы, взыскать компенсацию морального вреда – 25 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании своих требований она указывала на то, что она заказала на сайте dgtl-anten.ru оборудование для приема цифрового телевидения DIGMA E 603 (2 антенны), стоимость данного товара составила 3 299 руб. и стоимость почтовой доставки 65 руб. 98 коп.

Распаковав посылку, она обнаружила, что присланный ей товар, не соответствует тому, который она заказывала на сайте. Она получила антенны для приема аналогового сигнала, которые даже визуально не были похожи на те, что она заказывала.

Решением мирового судьи судебного участка № 168 от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением истица не согласилась, подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы, она указывает на то, что судом перовой инстанции не было принято во внимание, что покупка была совершена дистанционным способом, т.е. у нее не было возможности ознакомиться с товаром в полном объеме. Ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Стороны в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

От представителя ответчика ООО «Помощь Интернет-Магазин» (ООО «ПИМ») в суд поступил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором ответчик указывает на то, что доказательств того, что истица заключила с ним договор купли-продажи, ею не представлено, поскольку истица не указала сведения о том, кем зарегистрирован сайт, на котором она сделала заказ товара, не раскрыла информацию о продавце, которая в обязательном порядке должна быть размещена на сайте.

Кроме того, как указывает представитель ответчика, ООО « ПИМ» не является отправителем товара в адрес истицы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истица перечислила 24 мая 2019 года в ООО « ПИМ» по адресу: <адрес> 3 299 руб. тип перевода наложенный платеж ( л.д. 11).

Согласно квитанции Посылка онлайн (л.д. 22) на имя истицы была получена бандероль, стоимостью 3 299 руб. Отправитель бандероли ООО «СТЕЛС», согласно приложение указан товар – антенна код товара 5 564 663 2 шт. ( л.д. 13).

Так же истица представила в материалы дела скан, где имеется фото антенны – домашний приемник DIGMA E 603 ( л.д. 14).

Из совокупности указанных документов, истица считает, что она заключила договор купли-продажи антенны.

Других доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи в материалах дела нет.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не доказала сам факт заключения договора купли-продажи с кем-либо из ответчиков, а также факта продажи ей товара не соответствующего заказанному.

С данным выводом суда первой инстанции, суд согласен.

Истица считает, что она заключила договор купли-продажи дистанционным способом.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора ч.2 ст.26.1 закона ).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней ( ч.4 ст.26.1 Закона).

Однако, в данном случае истица не доказала сам факт заключения с кем–либо из ответчиков договора купли-продажи. Тот скриншот, который представила истица, не подтверждает факт заключения договора купли-продажи между истицей и кем-либо из ответчиков, поскольку по нему невозможно определить, кому он принадлежит или кто рекламирует указанные товары.

Кроме того, из материалов дела не следует, какой именно товар она заказала, а, следовательно, нельзя придти к выводу о том, что товар, который получила истица, не является тем товаром, который она заказала.

С учетом изложенного,суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 168 от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьевой Ольги Николаевны без удовлетворения.

Судья: подпись.