Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-55/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000325-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года               г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Быстрова С.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вязниковского межрайонного прокурора Снегирева А.А.,

подсудимого Попова А.О.,

его защитника – адвоката Жуковой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области уголовное дело в отношении

Попова Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

     Попов А.О., будучи лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, виновен к нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 июля 2021 г. около 20 часов 40 минут водитель Попов А.О., в нарушение п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила), не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, следовал по 69 км автодороги «Ковров - п. Мстера - ст. Мстера - ФАД М-7 «Волга»» в Вязниковском районе Владимирской области, со стороны ФАД М-7 «Волга» в направлении ст. Мстера Вязниковского района Владимирской области. Приближаясь к имеющемуся на указанной автодороге левому повороту, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил водитель Попов А.О. избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в связи с чем, при прохождении поворота автодороги, не справился с управлением автомобилем, в нарушение п.п. 1.4., 9.1 (1) Правил, п. 1 приложения 2 к Правилам, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего, в нарушении п.9.9 Правил, допустил выезд с проезжей части автодороги на обочину, а затем съезд в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 230 от 21 декабря 2021 г. получил следующие телесные повреждения в виде:

закрытого перелома, вывиха правого лучезапястного сустава: перелом эпифиза лучевой кости, вывих локтевой кости со смещением кзади (перелом-вывих Галеацци). Данное телесное повреждение причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (перелом-вывих Галеацци).

Причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя Попова А.О., управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак Н 949 НХ регион 33, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, и нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1 (1), 9.9, 10.1 Правил, п.1 приложения 2 к Правилам, а именно:

- в соответствии с п. 1.3 Правил - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- согласно п. 1.4 Правил - «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- в соответствии с п.1.5 Правил - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 2.1.1 Правил - «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе…: водительское удостоверение...»;

- в соответствии с п. 2.7 Правил - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»;

- согласно п. 9.1(1) Правил - «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена.. . разметкой 1.1.. .»;

- в соответствии с п. 9.9 Правил - «запрещается движение транспортных средств по … обочинам…»;

- согласно п. 10.1 Правил - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- в соответствии с п. 1 приложения 2 к Правилам - «горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линии … 1.1 пересекать запрещается».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Попов А.О. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Попов А.О., соглашаясь с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, своевременно, добровольно в присутствии защитника просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Действия подсудимого Попова А.О. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Поповым А.О. преступления отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает признание Поповым А.О. вины, раскаяние в содеянном, его обращение с явкой с повинной, наличие у него малолетних детей, возмещение причиненного морального вреда в виде принесения извинений и выплаты 30 000 рублей, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании.

Защитник в судебном заседании просил признать у подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, заявляя такие доводы, защитник не указал, в чем именно выразились такие действия. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, чтобы подсудимым или по его инициативе следственным органом были добыты доказательства, ранее не известные. В этой связи, учитывая, что суд принял во внимание признание Поповым А.О. вины и его раскаяние, суд не находит оснований для признания у него активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, в предшествующий преступлению год привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (л.д. 170), состоит в браке, воспитывает детей, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Определяя вид и размер наказания, суд обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Поповым А.О. преступления, не усматривает, в этой связи назначает ему безальтернативное наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В этой связи суд отмечает, что предусмотренное санкцией вышеуказанной нормы наказание в виде принудительных работ в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ может быть применено лишь после назначения виновному лишения свободы.

Поскольку совершенное подсудимым преступление обусловлено управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в части, регламентирующей назначение наказания по уголовным делам, рассмотренным в порядке главы 40 УПК РФ.

При определении наказания суд отмечает, что, действительно, на что обратил внимание государственный обвинитель, Попов А.О. привлекался к административной ответственности. Вместе с тем такие факты (вступление в законную силу решений о привлечении к административной ответственности) имели место быть после совершения инкриминируемого подсудимому деяния, в силу чего при принятии настоящего решения учету не подлежат.

До совершения преступления, как следует из справки (л.д. 170) Попов А.О. был привлечен к административной ответственности в 2014 г. Данный факт в силу положений ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ в отсутствие сведений о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, суд во внимание не принимает.

Таким образом, при назначении наказания учету подлежит лишь один факт привлечения Попова А.О. к административной ответственности 30 октября 2020 г. вступившим 10 ноября 2020 г. в законную силу решением по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, которое связано с отсутствие документации при управлении транспортным средством и не является грубым.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Попов А.О. в целом ведет законопослушный образ жизни, суд полагает возможным определить ему условное наказания по правилам ст. 73 УК РФ, возложив на него согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, с учетом имеющихся сведений о привлечении к административной ответственности – в том числе не совершать административных правонарушений.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                    п р и г о в о р и л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░