Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1043/2024 от 13.06.2024

Судья Коцур Е.В.

Дело №72-1043/2024

УИД 59RS0027-01-2024-002598-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 июня 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Сагдеева Роберта Ринатовича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гариева Рината Магизяновича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 02.04.2024 №106562404000000047 Гариев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 08.04.2024 №10656240402000000047 Гариев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с принятыми должностными лицами территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО актами, защитник Сагдеев Р.Р. обратился с жалобами на указанные постановления в Кунгурский городской суд Пермского края.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13.05.2024, постановление от 08.04.2024 №10656240402000000047 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Сагдеев Р.Р. выражает несогласие с данным решением, просит отменить постановления от 02.04.2024, 08.04.2024, указывая на привлечение Гариева Р.М. за одно событие дважды, а также на нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

В судебном заседании в краевом суде Гариев Р.М., защитник Сагдеев Р.Р. участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену решения судьи от 13.05.2024.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению от 08.04.2024 11.03.2024 в 17:51:58 на 0+900 км автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5 М1840, государственный регистрационный знак **, в составе автопоезда в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения: согласно акту от 29.03.2024 №4205 измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактическая нагрузка на 2ю ось составила 11,655 т при допустимой нагрузке на ось 10 т, таким образом, превышение на 2ю ось составило 1,655 т или 16,55. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Гариев Р.М.

Оставляя постановление от 08.04.2024 без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судья городского суда исходил из доказанности вмененного Гариеву Р.М. деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опроверг представленные доказательства в обоснование нахождения транспортного средства во владении иного лица на основании договора аренды от 15.06.2023.

Вместе с тем, с вынесенным решением согласиться нельзя.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в Кунгурский городской суд Пермского края от защитника Сагдеева Р.Р. поступили жалобы на два постановления по делам об административных правонарушениях, датированные 02.04.2024 и 08.04.2024. Обе жалобы находятся в настоящем деле, из которого не следует, что судьей городского суда осуществлялись какие-либо процессуальные действия по жалобе на постановление от 02.04.2024.

Согласно данному постановлению событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вмененного Гариеву Р.М., аналогично событию, изложенному в постановлении от 08.04.2024.

Принимая решение, судья городского суда не дал оценку данному обстоятельству, в том числе несмотря на положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, как и имеющемуся в деле письму заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 25.04.2024, согласно которому при вынесении постановления в программном комплексе произошел технический сбой, постановления вынесенные 02.04.2024. не имеют юридической силы, юридически значимыми считаются после подписания инспектором цифровой электронной подписью, в данном случае постановления подписаны после исправления технических ошибок программного комплекса.

Между тем, постановление от 02.04.2024 также подписано электронной подписью должностного лица, копия данного постановления была получена лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Технические ошибки в силу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат исправлению посредством вынесения определения, но не внесением изменений в само постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает возможности признания постановления по делу об административном правонарушении недействительным вне порядка проверки его законности, установленного главой 30 названного Кодекса.

Следует также отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает вынесение решения по нескольким постановлениям по делам об административных правонарушениях.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса предусматривает в качестве одного из решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, отмену постановления по делу об административном правонарушении (решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста) и возвращение дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, решение, вынесенное с нарушением требований статей 1.6, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением в Кунгурский городской суд Пермского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13.05.2024 отменить, дело – возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись