Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-144/2020 ~ М-102/2020 от 04.06.2020

                Дело №2-144/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

р.п. Новониколаевский 31 июля 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при секретаре – Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Селиванова Александра Ивановича к Кузнецову Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Александр Иванович обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с Кузнецова Александра Петровича в пользу Селиванова Александра Ивановича сумму задолженности по договору займа от 16 февраля 2018 года в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; проценты по договору займа в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 32 291 (тридцать две тысячи двести девяносто один) рубль 07 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 123 (девять тысяч сто двадцать три) рубля; расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебные заседания, назначенные на 6 июля 2020 года в 14 часов 30 минут, 31 июля 2020 года в 09 часов 30 минут, истец Селиванов А.И. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Чалый В.С., ответчик Кузнецов А.П. не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец был своевременно и надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по делу, истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания не представил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Селиванова Александра Ивановича к Кузнецову Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Разъяснить сторонам о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть обжаловано в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Частная жалоба может быть подана на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судья: