Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1647/2023 ~ М-1-1435/2023 от 02.11.2023

УИД 57RS0012-01-2023-002102-89

Дело № 2-1-1647/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22декабря2023 года                                  город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Дрогайцевой И.А.,

при секретаре Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Сяднев А.А. , Полшков А.В. взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Сядневу А.А., Полшкову А.В. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, в обоснование, указав, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 14.10.2020 от ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 04.12.2017. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий Сяднева А.А. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Полшков А.В. являлся собственником транспортного средства, а управлял данным автомобилем Сяднев А.А.

В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности.

Согласно материалам дела по факту ДТП от 04.12.2017 гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, по материалам дела в отношении Сяднева А.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ,за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, противоправные действия ответчиков по распоряжению и использованию транспортного средства в нарушение законов и иных нормативно- правовых актов без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчиков, путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475000 рублей.По решению № от 29 октября 2020 года РСА осуществилкомпенсационную выплату заявителюв размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30октября 2020 года, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам. Направленная истцом в адрес ответчиковпретензия с предложением о возмещении убытков в порядке регресса оставлено без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса, уплаченную компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полшков А.В. и его представитель Кудинов К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, поскольку уплаченная компенсационная выплата должна быть компенсирована лицом, непосредственно причинившим вред.

Ответчик Сяднев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму компенсационной выплаты.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона

В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей- выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами«в», «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что 04.12.2017 в 17.35 час. водитель Сяднев А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093» гос.номер № осуществляя движение по автодороге «Орел-Тамбов-Ливны-Крутое» со скоростью 60 км/ч в районе 6 км+620 метров, совершил наезд на находящегося на проезжей части ФИО7 В результате данного дорожно- транспортного происшествия последний скончался.

Из постановления ст. следователя СО МО МВД России «Ливенский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2018 следует, что в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ по факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Сяднева А.А., у которого отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Кроме того, следственным органом установлено, что ДТП произошло вследствие неосторожного поведения пешехода ФИО7, который не выполнил Правила дорожного движения, вышел на проезжую часть дороги в месте, необорудованным пешеходным переходом, не убедившись в безопасности перехода и отсутствии приближающихся транспортных средств. А также при судебно- химическом исследовании крови ФИО7 найден этиловый спирт в концентрации 3,64%, у живых лиц такая концентрация может соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени.

Согласно материалам дела о ДТП гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была зарегистрирована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что было дополнительно установлено и истцом по результатам проверки в АИС ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2017,Сяднев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ,за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из заявления ФИО5 следует, что 14.10.2020она, действовавшая в интересахнесовершеннолетнего ребенка ФИО6 (сына погибшего), обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизниФИО7в результате указанного выше ДТП.

Решением№от29.10.2020Российский Союз автостраховщиков осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением№ от 30.10.2020в размере 475000 руб.

Таким образом, нормы статей 1064,1079 ГКРФ регламентируют общие положения возмещение вреда, в то время, как ст. 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу под. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО и п.1 ст. 1079ГКРФ за причинителя вреда, право регресса в порядке п.1 ст.20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 1081 ГКРФ возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Судом установлено, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО7, повлекшего смерть последнего, является Сяднев А.А., водитель транспортного средства.

Ответчик ПолшковА.В., являющийся собственником автомобиля не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом установлено, что наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего пешехода ФИО7, который, находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, в вечернее время суток в нарушение Правил дорожного движения РФ двигался по проезжей части дороги, что явилось грубым нарушением п. 4 ПДД РФ, и явилось непосредственной причиной ДТП, вместе с тем водитель Сяднев А.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, в его действиях нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не было установлено.

Исходя из этого, суд считает, что в действиях потерпевшегоФИО7 имело место грубая неосторожность, содействовавшая причинению вреда. Наличие грубой неосторожности было установлено и учтено также судом при рассмотрении гражданского дела № по искуФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, к Сядневу А.А., Полшкову А.В.о взыскании вреда, причиненного потерей кормильца и компенсации морального вреда.

Суд считает, что исследование вопросов о наличии или отсутствии вины причинителя вреда, наличии грубой неосторожности в действиях пешехода может повлиять на определение размера возмещения вреда в порядке регресса, при этом указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются юридически значимыми.

Суд соглашается с наличием оснований для взыскания с ответчика Сяднева А.А. в пользу истца в порядке регресса денежных средств за произведенную компенсационную выплату в связи с отсутствием у него на момент ДТП полиса ОСАГО, однако, не может согласиться с размером заявленной истцом суммы.

В постановлении следователем был сделан вывод о том, что причиной произошедшего ДТП фактически явились неосторожные действия пешехода, и именно нарушение им требований ПДД РФ и явилось причиной ДТП.

Нарушение ответчиком требований ПДД РФ (управление транспортным средством без права управления и в отсутствие полиса ОСАГО) не состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства - установленную в действиях погибшегоФИО7грубую неосторожность и отсутствие виныСяднева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, материальное положение ответчика,суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшению подлежащей взысканию с ответчика Сяднева А.А. в пользу РСА суммы в порядке регресса до 250 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон и обстоятельствам ДТП.

При этом суд не учитывает утверждение ответчиков, что компенсационная выплата по своей природе является компенсацией морального вреда, который уже был взыскан снихв пользунесовершеннолетнего ребенка ФИО6, и ими возмещен в полном объеме, поскольку в силу подпункта б) пункта 2 статьи Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования РСА должны быть удовлетворены частично – сСяднева А.А.в его пользу подлежит взысканию в порядке регресса уплаченная РСА компенсационная выплата в размере 250000 рублей, в удовлетворении остальных требований, в том числе кПолшкову А.В., необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением размера удовлетворенных судом требований подлежит пропорциональному изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, путем уменьшения суммы государственной пошлины (ст. 333.19 НК РФ) до 4184,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков Сяднев А.А. , Полшков А.В. взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать Сяднев А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (№ в счет возмещения в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рублей 21 копеек.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ливенский районный суд Орловской области.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.12.2023.

Судья: