Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2022 ~ М-1828/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-3909/2022

УИД 59RS0007-01-2022-002679-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,    

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

истца Шарина Е.Н.,

представителя ответчика Баяндина Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарина Евгения Николаевича к ТСЖ «Сибирская 48» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шарин Е.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Сибирская,48» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 602 300 руб., расходов на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9223,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры канализационными водами, имуществу истца причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Сибирская,48» был составлен акт о последствиях залива квартиры. Согласно акту квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб: ванная комната – залив фекалиями, в коридоре – залит пол, трещины в нижней части дверных проемов, залита нижняя часть шкафа, в спальне – залита часть паркетного пола, трещина на дверных косяках, в комнате – залита часть ламината. Залив квартиры произошел в результате канализационного стояка на нижних этажах. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился в экспертную организацию ООО «Проспект». Согласно экспертному исследованию ООО «Проспект» №ЕУ, рыночная стоимость ремонта отделки и ущерба поврежденного имущества составляет 602 300 руб. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы на ремонт квартиры, до настоящего времени требование в претензии ответчиком не удовлетворено. Просил взыскать ущерб в размере 602 300 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9223,00 руб.

Истец Шарин Е.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Сибирская 48» Баяндин Р.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дав пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что с заявленной суммой материального ущерба не согласны. ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками была затоплена квартира, принадлежащая истцу. Затопление произошло по причине засорения канализационной трубы, в результате сбрасывания в нее наполнителя для туалета животных. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСЖ в квартире, принадлежащей истцу, был произведен осмотр поврежденного имущества, с участием эксперта АНО «Палата судебных экспертиз». Заключением экспертов АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес>, которая составляет 228 626,40 руб. Истец присутствовал на осмотре. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ направило уведомление истцу с просьбой явиться в офис ТСЖ для составления соглашения об оплате суммы восстановительного ремонта в размере 228 626,40 руб., указанное уведомление получено истцом лично. Однако истец обратился в суд с иском. Учитывая, что экспертное заключение АНО «Палата судебных экспертиз» изготовлено на основании акта совместного осмотра, подписанного истцом и ответчиком, а также что эксперты обладают необходимыми знаниями и квалификацией, полагает, что стоимость ремонта определена экспертами с разумной степенью достоверности.

В дополнительном отзыве ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, так как готовы добровольно удовлетворить требования истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Шарин Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 9-10).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Сибирская,48».

В судебном заседании установлено, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными стоками.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «Сибирская, 48», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, по причине затопления канализационного стояка на нижних этажах. В результате затопления установлено, что ванную затопило фекалиями, в коридоре – залит пол, трещины в нижней части дверных проемов, залита нижняя часть шкафа, в спальне – залита часть паркетного пола, трещина на дверных косяках, в комнате – залита часть ламината (том № л.д.11-12).

Для установления стоимости ущерба истец обратился в ООО «Проспект».

Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба поврежденного движимого имущества по адресу: <адрес> составляет 602 300 руб., в том числе: стоимость ремонта отделки – 590 000 руб., стоимость ущерба движимому имуществу – 12 100 руб. (том № л.д.14-61).

Ответчиком предоставлено заключение экспертов АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 228 626,40 руб. (том № л.д.75-86, 95-161).

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Проспект» Патрушев А.В. который пояснил суду, Шарин Е.Н. обратился к ним с вопросом об определении стоимости восстановительного ущерба, с ним был заключен договор. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта был применен ресурсный метод, составлена дефектная ведомость стр.24-25, сведены те объемы работ, которые нужно проводить и произвели расчет. В квартире было залито несколько помещений, залито было канализацией. Учитывалось, что паркетную доску в комнате заменить частично невозможно, поскольку цвет будет различаться по оттенку. Включена была стоимость антисептической обработки. Калькуляция произведена на стр.28-30.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Палата судебных экспертиз» Горожанинова Е.С. пояснила, что осмотр помещения № по <адрес> проводила она, выполняла измерения и осуществляла фотофиксацию. Восстановительные работы истцом после затопления не были произведены. Для того, чтобы сделать выводы по результатам исследования ею использовались измерительный метод и экспертный расчет с помощью «Гранд смета». Повреждения пола в комнате предусматривает замену всего пола, однако допустима и частичная замена полового покрытия, в коридоре, так как он состоит из двух частей прихожая-холл и прихожая, там освещение различное, в таком случае допустима замена полового покрытия частично.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 22.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Р-Консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 330 601,20 руб. (том № л.д.3-27).

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло канализационными стоками, по причине затопления канализационного стояка на нижних этажах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных актов, ТСЖ «Крылья», как управляющая организация была обязана принимать меры к недопущению возникновения засоров системы канализации, а при возникновении засора, принимать исчерпывающие меры к недопущению таковых вновь.

Залив квартиры истца связан с засорением общедомового стояка водоотведения посторонними предметами, за эксплуатацию которого несет ответственность ТСЖ «Сибирская,48», осуществляющее управление многоквартирным домом.

ТСЖ «Сибирская,48», осуществляющее функции управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ТСЖ «Сибирская,48» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Истцом и ответчиком представлены заключения экспертов об определении стоимости ущерба истца квартиры, допрошены в судебном заседании эксперты, давшие заключения.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, суд принимает заключение эксперта ООО «Р-Консалтинг» Козырева О.В. №, выполненное на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 330 601,20 руб. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт Козырева О.В. имеет необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз, примененный ею затратный метод определения размера рыночной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения восстановительной стоимости, является научно обоснованным.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, в заключении эксперта ООО «Р-Консалтинг», указана рыночная стоимость только восстановительного ремонта помещений в квартире истца. Однако в судебном заседании установлено, что в квартире истца причинен ущерб также движимому имуществу истца, в частности: встроенному распашному шкафу, стоимость которого определена заключением ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебном заседании не возражали против установленной ООО «Проспект» стоимости шкафа, в связи с чем суд полагает, что стоимость имущества (встроенного распашного шкафа) в размере 12 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 342 701,20 руб., из которых восстановительная стоимость отделки квартиры -330 601,20 руб., восстановительная стоимость поврежденной мебели – 12 100 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

10.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб (том № л.д. 13).

На претензию дан ответ 17.02.2022 о согласии выплатить стоимость ущерба, определенную экспертом по заказу ТСЖ.

В адрес истца ТСЖ «Сибирская,48» было направлено уведомление, согласно которому истца просили явиться в офис ТСЖ для составления соглашения об оплате суммы 228 626,40 руб.

Доказательств того, что в предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком была выполнена обязанность по возмещению ущерба, суду не представлено.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф на сумму возмещения материального ущерба составляет 171 350,60 руб. исходя из расчета: (342701,20 руб. Х50%).

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ, так как ответчик является некоммерческой организацией, денежные средства на расчетный счет поступают от собственников помещений многоквартирного дома, плата для которых установлена общим собранием членов ТСЖ на основании сметы. Денежные средства на возмещение причиненных убытков в смете ТСЖ не заложены, принудительное взыскание приведет к невозможности ТСЖ выполнить запланированные работы. Ответчик готов в добровольном порядке возместить сумму ущерба.

С учетом того, что штраф по своей природе является неустойкой и исчисленный размер, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер штрафа до 100 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд иском, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, истец произвел оплату стоимости судебной экспертизы ООО «Р-Консалтинг» в размере 17 500 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 2).

Поскольку определением суда расходы по оплате экспертизы возложены и на истца и на ответчика, стоимость экспертизы составляет 35 000 руб., по 17 500 руб. с каждого, с учетом удовлетворенных исковых требований (342 701,20 руб. из заявленных истцом 602 300 руб. =56,9%), с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 19 915 руб. (35 000 руб.*56,9%). С учетом уплаченной истцом суммы 17 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2415 руб. (19 915 руб.-17 500 руб.).

С ТСЖ «Сибирская,48» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Р- Консалтинг» в размере 17 500 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9223,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.04.2022 (операция 25) (л.д.8). С учетом удовлетворенных исковых требований (342 701,20 руб.) размер госпошлины составляет 6 627,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 2596 руб., излишне уплаченная истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защит прав потребителей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 48» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>     ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 342701,20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6627 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2415 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 48» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░░░░░░░» ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2596 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2022.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░