Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 24.03.2023

Дело № 11-3/2023

Мировой судья судебного участка № 98

Яковлевского судебного района Приморского края

Шмаков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                                   с. Яковлевка

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе истца – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судьей с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит, взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный знак О 215 РА/125 RUS, в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 400 рублей. В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе гаражного бокса № по <адрес> края ответчик ФИО2 причинил ей материальный ущерб на сумму 13 500 рублей, повредив принадлежащий ей автомобиль марки BMW Х5, государственный регистрационный знак 0 215 РА/125RUS. Повреждение было причинено в результате того, что ответчик бросил кресло на диван, стоящий рядом с автомобилем, при этом кресло ударилось об заднюю правую дверь автомобиля, в результате чего на данной двери появилась вмятина. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ей ущерб. Противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и который она оценивает в 30 000 рублей, также она понесла судебные расходы: расходы по уплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, показав, что он использует гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес> в <адрес> края. Рядом находится гаражный бокс №, который используется неизвестными ему парнями для ремонта автомобилей. Возле гаражного бокса №, который он использует, часто ставят свои автомобили клиенты автосервиса, находящегося в гаражном боксе №. Также между гаражными боксами № и № находится диван, на котором периодически сидят и отдыхают работники автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он со своим приятелем ФИО7 приехал в гаражный бокс № по вышеуказанному адресу, чтобы взять свой автомобиль. В гаражный бокс № они зашли с другой стороны этого бокса, где имеется входная дверь. Когда он открывал ворота гаража,то почувствовал, что ворота во что-то уперлись, он вышел на улицу посмотреть и увидел, что дверь ворот уперлась в кресло, которое стояло рядом с диваном. Также возле дивана стоял автомобиль белого цвета. Этот автомобиль выезду его автомобиля из гаражного бокса не мешал. Данная ситуация ему не понравилась, поскольку кресло препятствовало открытию ворот гаражного бокса. Он поднял кресло и аккуратно поставил его сверху на диван, чтобы открыть ворота гаражного бокса. Кресло он не кидал и не бросал. Кресло находилось на некотором расстоянии от белого автомобиля и не соприкасалось с автомобилем. Никаких повреждений белому автомобилю он не наносил. Имелись ли на белом автомобиле какие-либоповреждения, он пояснить не может, так как не обращал на это внимание. Далее он открыл ворота гаражного бокса и выгнал из него свой автомобиль, закрыл гаражный бокс и с приятелем поехали по делам. Через некоторое время у него взял объяснения сотрудник полиции и в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление он не обжаловал, поскольку юридически не грамотен. Также к нему обратилась ФИО1, которая потребовала возместить ущерб. Он отказал, так как ущерб он не причинял.

Решением мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение – которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт ущерба и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются материалами проверки по сообщению о преступлении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО6 К показаниям свидетеля ФИО7 суд должен был отнестись критически, поскольку о нем ответчик при даче объяснений участковому уполномоченному не заявлял. Также необходимо отнестись к фотоснимку, сделанному ФИО2, поскольку в ходе сбора материала проверки по сообщению о преступлении он его участковому уполномоченному не передавал.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены. Истец ФИО1 в письменном ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со ст. 56 ГПК, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца не установлена, причинно-следственная связь между действием ответчика и причиненным истцу ущербом не доказана.

Судом усыновлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вутреннее время ФИО8 пригнал автомобиль марки BMW Х5, государственный регистрационный знак О 215 РА/125 RUS белого цвета, принадлежащий его супруге ФИО1 для ремонта лицу, оказывающему услуги по ремонту автомобилей, - ФИО9 в гаражный бокс № по <адрес> в <адрес> края. Указанный автомобиль Дёмин С.А. припарковал возле гаражного бокса № по <адрес> края. В этот же день около 11 часов 00 минут в гаражный бокс № приехал ФИО2, чтобы взять из данного гаражного бокса микрогрузовик. При открытии ворот гаражного бокса ворота уперлись в стоящее возле ворот кресло. ФИО2 увидел, что кресло мешает открытию ворот, также он увидел, что возле его гаража стоит диван и возле дивана стоит автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак 0 215 РА/125 RUS белого цвета. ФИО2 взял указанное кресло и поставил на диван. Далее ФИО2 открыл гаражные ворота, выгнал из гаражного бокса микрогрузовик и уехал по делам. Через некоторое время ФИО9 загнал автомобиль BMW Х5. государственный регистрационный знак 0 215 РА/125 RUS белого цвета в гаражный бокс № для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ вутреннее время ФИО8 приехал к ФИО9, чтобы посмотреть, как идет ремонт автомобиля, и обнаружил вмятину на правой задней двери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по телефону сообщил в МО МВД России «Арсеньевский» о том, что по адресу: <адрес> неизвестное лицо повредило его автомобиль.

    ФИО1 обратилась в МО МВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило ее автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак 0 215 РА/125 RUS по адресу: <адрес>, гаражный бокс №.

Указанный автомобиль 19ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки заявления ФИО1 был осмотрен, в результате осмотра обнаружены две вмятины на правой пассажирской двери, составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку факт умышленного повреждения имущества ФИО2 объективно не подтвержден.

В подтверждение доводов истец представила экспертное заключение №, согласно выводам которого размер восстановительныхрасходов автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак О 215 РА/125 RUS белого цвета составляет 13 500 рублей, обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось событие от 2022-07-16.

ФИО2 предоставил суду фотоснимок, из которого следует, что возле его гаражного бокса № кресло способно находиться на диване сверху, не падая на землю.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что повреждениепринадлежащему ФИО1 автомобилю было причинено действиями ФИО2 и непосредственно креслом, так как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ несколько часов находился без присмотра и повреждение автомобиля было обнаружено значительно позже после постановки автомобиля на ремонт.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7

Доводы истца о том, что к показаниям свидетеля ФИО7 и фотоснимку, представленному ФИО2 суд должен был отнестись критически, поскольку о них ответчик при даче объяснений участковому уполномоченному не заявлял, суд не принимает.

В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Утверждение истца о том, что факт ущерба и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются материалами проверки по сообщению о преступлении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не принимает.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не является актом, установленные которым обстоятельства не нуждаются в доказывании. Данное постановление относится к письменным доказательствам и может учитываться при установлении фактических обстоятельств дела.

Кроме того мотивировочная часть указанного постановления содержит выводы должностного лица, его вынесшего, о том, что факт умышленного повреждения имущества ФИО2 объективно не подтвержден.

Описка в написании фамилии ответчика в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не влияет на правильность принятого мировым судьей решения.

Ссылки истца на экспертное заключение №, которым установлен размер восстановительных расходов автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак О 215 РА/125 RUS, также не могут быть приняты судом, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,

суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░