Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-412/2023 (33-13228/2022;) от 10.11.2022

Судья: Мучкаева Н.П. УИД 63RS0038-01-2021-007237-02

гражданское дело № 33-412/2023 (№ 33-13228/2022)

№ 2-63/2022 (2-5362/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей – Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокеева А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самара от 28 января 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Кобыльской О.И. к Мокееву А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Обязать Мокеева А.Ю. устранить препятствия в пользовании Кобыльской О.И. земельным участком площадью 370 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем освобождения данного земельного участка.

Обязать Мокеева А.Ю. в течение 25 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу снести все строения, возведенные на земельном участке площадью 370 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В случае неисполнения Мокеевым А.Ю. решения суда о сносе самовольной постройки в течение 25 дней, с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу разрешить Кобыльской О.И. осуществить снос самовольной постройки собственными силами, с возложением расходов по сносу на Мокеева А.Ю..

Обязать Мокеева А.Ю. в течение 30 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести работы по рекультивации освобожденного земельного участка площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Мокеева А.Ю. в пользу Кобыльской О.И. стоимость пользования земельным участком в размере 273 368,34 руб. и 2 000 руб. - расходы за составление заключения.

Взыскать с Мокеева А.Ю. в пользу Кобыльской О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с Мокеева А.Ю. в пользу Кобыльской О.И. расходы на уплату государственной пошлины в размер 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Мокеева А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Кобыльской О.И. по доверенности Иванова А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кобыльская О.И. обратилась к Мокееву А.Ю. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ответчиком, в отсутствие какого-либо права, произведен самовольный захват принадлежащего ей земельного участка, произведена замена замков на входной калитке на земельный участок, осуществлено его захламление, возведена самовольная постройка – бетонный гараж. В настоящее время и на протяжении длительного времени она не имеет доступа к данному земельному участку, в связи с чем, обращалась в ГУ МВД России по Самарской области, однако, в возбуждении уголовного дела ей было отказано, а также обращалась в Управление Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, согласно акту которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что она лишена возможности фактически использовать принадлежащий ей земельный участок.

Ссылаясь на изложенное, с учётом изменений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила суд:

- обязать ответчика Мокеева А.Ю. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком площадью 370 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем освобождения данного земельного участка;

- обязать ответчика Мокеева А.Ю. в течение 25 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу снести все строения, возведенные на земельном участке площадью 370 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- в случае неисполнения Мокеевым А.Ю. решения суда о сносе самовольной постройки в течение 25 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу разрешить ей осуществить снос самовольной постройки собственными силами, с возложением расходов по сносу самовольной постройки на Мокеева А.Ю.;

- обязать ответчика в течение 30 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести работы по рекультивации освобожденного земельного участка площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- взыскать с Мокеева А.Ю. в её пользу стоимость пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 368,34 руб., расходы по составлению заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мокеев А.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Кобыльской О.И. в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Мокеев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Кобыльской О.И. в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Кобыльской О.И. по доверенности Иванов А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кобыльская О.И. является собственником земельного участка площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением ст. УУП ПП № 11 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Мокеева А.Ю. отказано.

Актом проверки Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика. На территории земельного участка Кобыльской О.И. размещено бетонное строение – гараж, участок захламлен, гаражом пользуется Мокеев А.Ю. Кобыльская О.И. не имеет доступа на свой земельный участок и возможности им пользоваться. Вход на территорию участка истца возможен через калитку, установленную ответчиком на своем земельном участке.

Разрешая заявленные Кобыльской О.И. требования, оценив представленные доказательства, и, установив, что истец, как собственник занимаемого ответчиком земельного участка, претерпевает нарушение своего права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, в силу того, что доступ к ее земельному участку является затрудненным, что ответчиком не отрицается факт засорения и использования участка истца под гараж, который также частично расположен на его участке, и на строительство которого истец разрешения не давала, что ответчиком не доказано наличие устной договоренности с предыдущим собственником указанного участка, руководствуясь ст.ст. 15, 222, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, учтивая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2014 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленный в иске гараж является самовольной постройкой, подлежащей сносу, как нарушающей права истца в качестве собственника указанного земельного участка, а сам участок подлежит рекультивации, а также пришёл к выводу, что поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо правовые оснований для использования спорного участка, с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за использование чужого имущества в размере, определенном заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

При этом суд первой инстанции отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, сославшись на то, что требование о сносе самовольной постройки не является самостоятельным, а вытекает из предъявленного ответчику иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

В связи с удовлетворением вышеуказанных требований судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также разрешён вопрос о возмещении за счёт ответчика понесенных истцом судебных издержек, включая расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что у Кобыльского И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, при жизни на основании свидетельства №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в пожизненном наследуемом владении находился земельный участок, площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Также Кобыльскому И.В. при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 500 кв.м, на котором расположен данный дом.

Фактически указанный дом по адресу: <адрес>, располагался на земельном участке общей площадью 870 кв.м, часть которого площадью 500 кв.м находилась в собственности Кобыльского И.В., а вторая часть площадью 370 кв.м в пожизненном наследуемом владении.

Сведений о том, что данный земельный участок общей площадью 870 кв.м когда-либо был фактически разделен (путем возведения ограждения) на два обособленных участка и использовался раздельно, материалы дела не содержат, при этом согласно утверждений ответчика Мокеева А.Ю., которые не были опровергнуты со стороны истца какими-либо доказательствами, участок всегда существовал без разделения на части.

С 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 данного закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 01.01.2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кобыльской И.В. произвёл отчуждение принадлежащей ему ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по указанному адресу в пользу Мокеевой А.А.

Из содержания данного договора следует, что целый жилой дом, по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью 870 кв.м.

После смерти Кобыльского И.В. в права наследования на основании соответствующих свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом г. Самара Тороповой М.В., вступила Мокеева А.А. В наследственное имущество, в том числе, вошли ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, сведения о котором в государственный земельный кадастр (ныне ЕГРН) были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Мокеева А.Ю., которые не были опровергнуты стороной истца, строительство спорного капитального гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, осуществлено им в период ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении вышеуказанного решения) были удовлетворены исковые требования Кобыльской О.И. к Мокеевой А.А. Установлен факт принятия наследства Кобыльской О.И. после смерти Кобыльского И.В., а также признаны недействительными все свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кобыльского И.В., выданные нотариусом г. Самара Тороповой М.В. на имя Мокеевой А.А., в том числе, свидетельства на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ повторно разъяснено указанное решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом. Прекращена запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мокеевой А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За Мокеевой А.А. признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности Кобыльской О.И. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Кобыльской О.И. на земельный участок, площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (прежний кадастровый №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в настоящее время принадлежит Мокееву А.Ю.

Ранее расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истца, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате пожара, а именно уничтожена кровля дома, торцевая часть стены имеет термическое повреждение в виде обугливания деревянных конструкций. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о пожаре, выданной начальником ОГПН Кировского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о восстановлении данного жилого дома после пожара, представленные материалы не содержат. Согласно пояснением ответчика дом разрушен, не пригоден для проживания.

С момента образования участка по адресу: <адрес>, в единых границах, вход на него осуществлялся через единственную калитку, местоположение которой не изменялось, и фактически она расположена в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время Мокееву А.Ю., что повреждается, в том числе, пояснениями ответчика, которые не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны истца, а также подтверждается представленными в материалы дела фото и графическим материалами.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спорный гараж был возведен ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ пределах границ единого землепользования - участка общей площадью 870 кв.м по вышеуказанному адресу, в то время когда земельный участок с кадастровым номером № не был сформирован в качестве самостоятельного объекта, при этом межевые знаки (забор), разграничивающие земельные участки с кадастровыми номерами №, № по указанному адресу не существовали как на тот период, как и не существуют в настоящее время. Фактическое строительство гаража осуществлено в период, когда титульным владельцем данных земельных участков являлась мать ответчика (Мокеева А.А.), сведения о возражениях которой по факту строительства суду не представлены, при этом согласно утверждениям ответчика строительство было начато в ДД.ММ.ГГГГ с согласия Кобыльского И.В., а после его смерти, было устное согласие его матери (Мокеевой А.А.). Претензии относительно расположения данного гаража впервые предъявлены истцом в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, судебной коллегией не установлено наличие противоправных действий со стороны ответчика при строительстве вышеуказанного гаража.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Между тем, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, для возможности удовлетворения иска о сносе вышеуказанного гаража, который со слов ответчика служит для него в настоящее время местом жительства.

При этом судебной коллегией учитывается, что возведение гаража было осуществлено с согласия на тот момент титульного собственника в пределах границ единого землепользования, что о наличии данного объекта истцу было известно с момента вступления в наследство, а также, что подобные требования истцом не заявлялись на протяжении более тринадцати лет.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Доказательств того, что на принадлежащем истцу земельном участке находятся какие-либо возведенные ответчиком строения, которые подлежат именно сносу, а не перемещению либо демонтажу, представленные материалы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, и по сносу всех строений возведенных на данном участке, которые судом в решении не конкретизированы, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с постановкой в этой части нового решения об отказе в иске.

Также судебной коллегией установлено, что согласно плану земельного участка, изготовленному специалистами ООО «Волжские земли», возведенный ответчиком гараж частично (в большей части) располагается в пределах юридических границ принадлежащего истцу земельного участка, площадь занятия составляет 56 кв.м.

Доказательств того, что в юридически значимый период истец не имела возможности пользоваться не занятой капитальным гаражом территорией принадлежащего ей земельного участка, который на местности не разграничен с земельным участком ответчика какими-либо межевыми знаками, представленные материалы не содержат. Доводы представителя истца о том, что на участок с кадастровым номером №, ранее имелся обособленный вход, который был ликвидирован в результате строительства ответчиком гаража, опровергается совокупностью представленных доказательств.

Вопреки доводам представителя истца, представленные в материалы постановление ст. УУП ПП № 11 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, и акт проверки Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о том, что ответчик чинил препятствия в пользовании истцу принадлежащим ей земельным участком. Из содержания данных документов следует, что суть препятствия в пользовании заключается в невозможности использования истцом той части земельного участка, которая занята спорным гаражом, т.е. фактически согласно представленным документам площадью 56 кв.м.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости пользования земельным участком, суд исходил из того, что представленные доказательства подтверждают, что ответчик в юридически значимый период использовал принадлежащий истцу земельный участок площадью 370 кв.м, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», согласно которому рыночная стоимость аренды одного квадратного метра спорного участка составляет 55 руб. взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 273 368,34 руб.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано: «при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела».

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которые в данной части применены судом первой инстанции, регламентируют правоотношения, связанные с причинение ущерба.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в заявленном иске, следует, что требования связаны с бездоговорным пользованием ответчиком земельным участком.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

По смыслу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически использовал, тем самым препятствовал истцу в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, а именно той частью участка, которая занята спорным гаражом площадью 56 кв.м, решение суда первой инстанции в указанной части постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права, а именно, неприменении закона, подлежащего применению, при этом применении закона, не подлежащего применению, в связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановкой в этой части нового решения на основании ст.ст. 7, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости бездоговорного пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 325,20 руб. (56 кв.м # 55 руб. # период пользования (14 месяцев 2 дня)).

Доводы ответчика направленные на несогласие с размером аренды земельного участка, определенным в заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный размер допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут, несмотря на то, что ответчику разъяснялось соответствующее право.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности по рекультивации принадлежащего истцу земельного участка, суд первой инстанции исходил того, что ответчиком не оспаривался факт засорения данного земельного участка.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель") "рекультивация земель" - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в подтверждение обоснованности иска в указанной части не представлено каких-либо доказательств того, что в связи с деятельностью ответчика требуется проведение рекультивации принадлежащего истцу земельного участка, в том числе исходя из его категории – земли населенных пунктов, и видов разрешенного использования – фактически занимаемый жилым домом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по рекультивации принадлежащего истцу земельного участка, также постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановкой в этой части нового решения об отказе в иске.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с удовлетворением иска, судом первой инстанции было установлено, что Кобыльской О.И. в рамках рассмотрения данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сославшись на принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Мокеева А.Ю. в пользу Кобыльской О.И.. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, поскольку судебной коллегией изменен объём удовлетворенных требований истца, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя также подлежит изменению.

Учитывая фактически обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что ответчик признан банкротом, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, требования разумности, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до суммы 10 000 руб., а решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, с постановкой в указанной части нового решения.

Также судом было установлено, что в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 руб. за составление заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», на основании которого с ответчика взыскана плата за пользование земельным участком истца.

Поскольку требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворены частично (в процентом соотношении 15,85% от заявленного требования материального характера) судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что размер взысканных судом расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 руб. подлежит снижению до суммы 317 руб., а решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, с постановкой в указанной части нового решения.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с постановкой по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 28 января 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кобыльской О.И. к Мокееву А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Мокеева А.Ю. в пользу Кобыльской О.И. стоимость пользования земельным участком в размере 43 325,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размер 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобыльской О.И. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023.