Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2020 от 22.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре (помощнике судьи) Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Фомина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2019-004000-20 (производство № 2-357/2020) иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Акимову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Акимову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивировало тем, что 27.05.2019 между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и Акимовым Е.В. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №. Согласно п. 1 договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 60 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок согласно п. 2, не позднее 01.07.2019, указанную сумму займа и начисленные проценты согласно п. 4 индивидуальных условий договора. Денежные средства в размере 60 000 руб. Акимов Е.В. получил 27.05.2019. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, согласно п. 10, ответчик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Кроме этого, 03.07.2019 между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и Акимовым Е.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма задолженности составила 67 599 руб., из которых: 62 592 руб. – сумма займа, 5 007 руб. – проценты за пользование займом. Дата возврата займа – 01.08.2019. В установленный договором срок ответчик не вернул денежные средства. Просит суд взыскать с Акимова Е.В. задолженность по договору займа в размере 162864 руб., из котрой: 62 592 руб. – основной долг; 5 007 руб. – проценты за пользование займом за период с 02.07.2019 по 01.08.2019; 31156 руб. 90 коп. – проценты за пользование займом за период с 02.08.2019 по 10.02.2020; 14 521 руб. 20 коп. – неустойка; 39 780 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества; проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 62 592 руб. по ставке 94,194 % годовых с 11.02.2020 по дату фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа, неустойку с 13.08.2019 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности 72606 руб. за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 79 560 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., по уплате госпошлины – 10 457 руб.

В судебном заседании предстатель истца ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» по доверенности Фомин И.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Акимов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Тулы (http://sovetsky.tula.sudrf.ru/, раздел: судебное делопроизводство).

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» по доверенности Фомина А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.05.2019 между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и Акимовым Е.В. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №, по условиям которого последнему предоставлена сумма займа в размере 60 000 руб. под 83,429 % годовых на срок до 01.07.2019.

Денежные средства в размере 60 000 руб. Акимов Е.В. получил 27.05.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 27.05.2019.

В соответствии с общими условиями договора потребительского займа займодавец и заемщик заключают договор о потребительском займе посредством акцепта заемщиком предложения займодавца, содержащегося в общих условиях договора потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Акцепт заемщика предложения займодавца осуществляется путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа (пункт 2.4 общих условий).

С приведенными в договоре потребительского займа правами и обязанностями ответчик Акимов Е.В. был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 27.05.2019 между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 03.07.2019 к договору займа, в связи с невозможностью погашения заемщиком займа в срок до 01.08.2019 под 94,194% годовых.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны определили, что сумма платежа Акимова Е.В. составляет 67 599 руб., срок возврата – 01.08.2019.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» выполнило свои обязательства перед Акимовым Е.В., предоставив ему займ в размере 60 000 руб., между тем, условия договора потребительского займа ответчиком Акимовым Е.В. выполняются ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика Акимова Е.В. по договору потребительского займа составляет:

- 62 592 руб. – основной долг;

- 5 007 руб. – проценты за пользование займом за период с 02.07.2019 по 01.08.2019;

- 31156 руб. 90 коп. – проценты за пользование займом за период с 02.08.2019 по 10.02.2020;

- 14 521 руб. 20 коп. – неустойка с 03.08.2019 по 12.08.2019;

- 39 780 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества.

Как установлено судом, ответчик Акимов Е.В. обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 27.05.2019 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки и штрафа.

Согласно п.12. Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 27.05.2019 неустойка начисляется в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не может превышать 20% от суммы задолженности в год.

В силу п 8.7. Общих условий договора потребительского займа в ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» при нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества (п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 27.05.2019).

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Акимова Е.В. задолженности по договору потребительского займа в размере 153 057 руб. 10 коп., согласно заявленным требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование займом по ставке 94,194 % годовых с 11.02.2020, начисляемых на сумму займа 62 592 руб. по день фактического погашения указанной задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отказывает во взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера неустойки 2% в день от суммы задолженности 72606 руб. за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, судом может быть признана несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору согласно п. 10 индивидуальных условий ответчик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 79 560 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение обязательств Акимова Е.В. обеспечивается залогом легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога и установлении начальной продажной цены в размере 79 560 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (договор на оказание юридических услуг № № от 20.08.2019, кассовый чек от 20.08.2019 на сумму 50 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, принимая во внимание категорию настоящего дела и количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10457 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 21.08.2019 на 6000 руб. и на 3739 руб., от 04.02.2020 на 718 руб., что подлежит взысканию в пользу ООО « Микрокредитная компания Деньги на максимум».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Акимову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум», ОГРН 1187746940688, ИНН 7704465358, дата регистрации 22.05.2013, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 20, пом. VII, оф. 38, ком. 2 сумму задолженности по договору займа № № от 27.05.2019 в размере 153 057 руб. 10 коп., из которой: 62 592 руб. – основной долг; 5 007 руб. – проценты за пользование займом за период с 02.07.2019 по 01.08.2019; 31 156 руб. 90 коп. – проценты за пользование займом за период с 02.08.2019 по 10.02.2020; 14 521 руб. 20 коп. – неустойка с 03.08.2019 по 12.08.2019; 39 780 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества; проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 62 592 руб., по ставке 94,194 % годовых с 11.02.2020 по день фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы займа, судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 10 457 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащее Акимову Евгению Владимировичу, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, в размере 79 560 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16.03.2020.

Председательствующий