Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-142/2023 от 13.04.2023

Материал № 13-142/2023

Дело № 2-225/2018

УИД: 65RS0008-01-2017-001286-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года                                                                                     г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Ким М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Юрьевой М.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с погребением,

                                                    у с т а н о в и л:

    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы») обратилось в Невельский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела. В обоснование заявления указано, что по настоящее время оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

    25 мая 2023 года вышеуказанным экспертным учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

    ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» в поданном возражении на заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока на его подачу, поскольку решение Невельского городского суда от 11 декабря 2018 года вступило в законную силу 11 августа 2020 года, а экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением 13 апреля 2023 года.

    В судебном заседании представитель ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» Астахов А.Г. заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы поддержал и указал, что срок на подачу такого заявления пропущен по уважительной причине, информацией о дате вынесения последнего судебного акта по рассматриваемому делу экспертное учреждение не обладало.

    Представитель ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» Кобякова А.Ю. возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2019 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с Юрьевой М.В.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.

Cуд, изучив данное заявление, исследовав материалы гражданского дела в части, приходит к следующему.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Невельского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2018 года исковые требования Юрьевой М.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Невельская центральная районная больница») о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с погребением удовлетворены частично.

С ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в пользу Юрьевой М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, итого, в общей сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в доход бюджета Невельского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 220 рублей.

В суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2019 года назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание платной медицинской услуги № от 15 августа 2019 года, счетом № от 15 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Невельского городского суда от 11 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Юрьевой М.В. в удовлетворении исковых требований. С Юрьевой М.В. в пользу ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» взысканы судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сахалинский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года решение Невельского городского суда от 11 декабря 2018 года изменено в части взыскания с ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» в пользу Юрьевой М.В. компенсации морального вреда, определив ко взысканию (снизив ее размер) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Однако, вопрос о взыскании судебных расходов на проведении данной экспертизы судом разрешен не был.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства № возбужденного 11 февраля 2020 года на основании исполнительного листа № выданного Невельским городским судом 08 ноября 2019 года, о взыскании с Юрьевой М.В. в пользу ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, которое прекращено на основании постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области 10 августа 2020 года в связи с отменой судебного акта, сумма взысканная по исполнительному производству составила <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, суд при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов приходит к выводу о его восстановлении ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле и в связи с чем, лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении, иначе, как по инициативе суда.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока приведет к ситуации, когда добросовестно исполнив свою обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт лишится возможности получить вознаграждение за выполненную работу, что, как следствие, приведет к нарушению положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащимися в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, а также обстоятельств того, что в рамках исполнительного производства судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы взысканы частично в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» в пользу ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» стоимость по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2019 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с Юрьевой М.В., основаны на ошибочном понимании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░