Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2022 от 10.10.2022

                                УИД 0

Уголовное дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 20 октября 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Кузина Н.А.,

осужденного Шулика С.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника: адвоката Бугрова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бугрова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шулика Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочное освобождение отменено, исполнено наказание в виде 8 месяцев 27 дней лишения свободы в колонии строгого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы строгого режима; по постановлению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена в порядке ст. 80 УК РФ ограничением свободы сроком 09 месяцев 22 дня; по постановлению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 2 месяца 25 суток, с отбытием в колонии строгого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 80 УК РФ неотбытое наказание в виде 3 месяцев 2 дней лишения свободы заменено на тот же срок ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГг. снят с учета УИИ в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Шулика С.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Шулика С.В. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бугров А.Ю. считает назначенное наказание слишком суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, без учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства осталась явка с повинной Шулика С.В. Считает, что у суда имелась возможность назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шулика С.В. и его защитник- адвокат Бугров А.Ю.апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить по изложенным в жалобе доводам и снизить назначенное наказание.

Потерпевший К.С.Г. о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был своевременно извещен, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с приговором мирового судьи согласен, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без именения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. <данные изъяты>

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Оно соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание, суд не дал оценку имеющейся в материалах дела явке с повинной Шулика С.В. (л.д.№), и не учел явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство. В связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона на основании п.3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции явка с повинной дана Шулика С.В. до возбуждения уголовного дела, в ней Шулика С.В. сообщил о совершенном им преступлении и указал куда сбыл похищенный велосипед, вследствие чего явка с повинной в силу требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены правильно.

С учетом изменений, вносимых в приговор, назначенное Шулике С.В. наказание подлежит смягчению.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, а также оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, не имеется.

В связи с чем, остальные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено в действиях Шулики С.В. отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Помимо этого, суд считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора путем исключения указания на неотбытую часть наказания на момент постановления приговора –1 месяц 22 дня по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.; неотбытую часть наказания 09 месяцев 22 дня по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по смыслу закона такое указание уместно, когда на момент постановления приговора подсудимый не отбыл полностью наказание по предыдущему приговору. В данном случае осужденный Шулика С.В. на момент вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыл наказание по предыдущим приговорам.

Также мировым судьей при описании судимости от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны статьи УК РФ, по которым осуждался Шулика С.В., в частности имеет место двойное указание п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГг.) по судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., что также подлежит исключению из приговора.

Вносимые во вводную часть приговора изменения на существо приговора не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шулики Сергея Владимировича изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на: неотбытую часть наказания на момент постановления приговора –1 месяц 22 дня по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.; неотбытую часть наказания 09 месяцев 22 дня по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.; двойное указание п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГг.) по судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

-признать смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной,

-смягчить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья апелляционной инстанции                 Н.Н. Панченко