Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2023 ~ М-499/2023 от 07.02.2023

Дело №

27RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 мая 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению образования администрации <адрес>, администрации <адрес>, ФИО2 №, ФИО2 «Детский сад комбинированного вида №», ФИО2 №, ФИО2 «Вербатон» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к Управлению образования Администрации <адрес>, указав о допущенных ответчиком нарушениях ее трудовых прав, лишивших ее права на работу, о распространении в отношении нее ответчиком недостоверных сведений, в связи с чем просила взыскать с ответчика упущенную выгоду один миллион рублей, компенсировать ей моральный вред в размере ста тысяч рублей в связи с клеветой, допущенной ответчиком в отношении нее, за не предоставление ответов на ее обращения, за необоснованные вызовы полиции, ее дискриминации перед другими сотрудниками.

В судебное заседание истец, уведомлённая о рассмотрении судом дела, не явилась, заявив о рассмотрении дела после ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее выездом за пределы <адрес> (в удовлетворении данного ходатайства истцу судом было отказано).

Представитель Управления образования администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании против иска возражал в связи с его необоснованностью, поддержал письменные пояснения по делу.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Администрации <адрес>, ФИО2 №, ФИО2 «Детский сад комбинированного вида №», ФИО2 №, ФИО2 «Вербатон» в судебное заседание не явились, от представителей поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, учитывая пояснения, данные истцом и представителем ответчика в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, для признания недействительными действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлена и следует из материалов дела, что истец ФИО3 в различные периоды времени была трудоустроена и уволена из детских дошкольных учреждений - ФИО2 №, ФИО2 «Детский сад комбинированного вида №», ФИО2 №, ФИО2 «Вербатон».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский суд комбинированного вида №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 «Детский сад комбинированного вида «Верботон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда - отказано.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 «Верботон» о признании незаконными приема и увольнении с работы, изменении формулировки увольнения – отказано.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО2 «Верботон» о признании дискриминаций в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, ими дана оценка обоснованности увольнения ФИО3 из детских дошкольных учреждений, поэтому у суда законных оснований давать новую оценку доводам истца о нарушении ее права на труд, не имеется.

Исходя из заявленных требований требования ФИО3 о взыскании упущенной выгоды связаны в ее увольнением и, соответственно, неполучением заработной платы в вышеуказанных детских учреждениях (то есть недополученной заработной платы).

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Поскольку факт вынуждено прогула не установлен, оснований взыскания денежных средств с ответчиков в пользу истца нет.

Рассматривая доводы иска о неполучении ответов на обращения истца, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч.2 ст.8 ФЗ № 59-ФЗ).

На основании ч.1 ст.9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В силу положений ч.ч.1, 3 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Доводы иска о неполучении ФИО3 ответов на общения в Управление образования администрации <адрес> в судебном заседании подтверждения не нашли. Напротив, предоставленные представителем ответчика обращения ФИО6 имеют полные и обоснованные ответы, направленные заявителю в установленный законом срок.

Доводы о допущенной в отношении ФИО3 ответчиками клевете в судебном заседании подтверждения не нашли. Иск ФИО3 о какой клевете, кем допущенной не содержит. В судебном заседании ФИО3 по данному вопросу суду пояснений не дала, как и по доводам о незаконности действий ответчиков, вызвавших полицию, отказавшихся предоставлять записи видеокамер, заявив о недоверии суду, рассматривающему дело.

Поскольку истцом не указано, какими конкретно действиями ответчиков нарушены ее права, суд не может дать оценку данным доводам и, как следствие, не находит правовых оснований для взыскания ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению образования администрации <адрес>, администрации <адрес>, ФИО2 №, ФИО2 «Детский сад комбинированного вида №», ФИО2 №, ФИО2 «Вербатон» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова