Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 10.01.2023

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2023

Дело № 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск 21 февраля 2023 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

При секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-17/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» - Костылевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27.09.2022 по гражданскому делу № 2-2969/2022 иску Трепалина Валерия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика ООО ОЖК «ПРП» - Костылева И.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27.09.2022, согласно которого исковые требования Трепалина В.В. к ООО Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворены частично.

Представитель ответчика ООО Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» Костылева И.В. просила решение мирового судьи отменить, пояснила, что выводы мирового судьи не основаны на исследованных по делу доказательствах, не согласны с исследованием доказательств по делу, кроме того, считает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права по данному делу. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Трепалин В.В. суду пояснил, что согласен с решением суда, мировым судьей сделаны правильные выводы по делу, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, а именно положения статей, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Мировым судьей установлено, что в вечернее время 20.01.2022 по возвращении с работы истцом Трепалиным В.В. был обнаружен на капоте припаркованного в 2-2,5 метрах от стены <адрес> автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 36 СО 514, принадлежащего ему на праве собственности, кусок спрессованного снега, упавший с крыши дома, в результате падения, согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2022 УУП ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4, образовались две вмятины на капоте (л.д. 40-41).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022, УУП ОМВД России по г. Первоураьску в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.36). Данное постановление вступило в законную силу, на момент рассмотрения иска не обжаловано и не отменено. В ходе работы по материалу КУСП № от 20.01.2022 по заявлению Трепалина В.В. участковым уполномоченным ОМВД России по г. Первоуральску был опрошен ФИО5, являющийся мастером строительной группы ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие», который подтвердил факт осуществления уборки снега с крыши <адрес> силами подрядной организации ИП ФИО7 20.01.2022, а также исследованными в судебном заседании фотографиями, на которых просматривается, что действительно на крыше вышеуказанного дома, в месте, где находится автомобиль истца Трепалина В.В., виден неубранный снег, однако непосредственно над самим автомобилем часть снега отсутствует (л.д.79).

При рассмотрении данного дела мировой судья пришел к выводу о том, что истец Трепалин В.В. допустил неосторожность, припарковав транспортное средство в непосредственной близости от здания (на расстоянии 2-2,5 метра), и применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ущерба, определил вину сторон обоюдной и определяет степень вины истца Трепалина В.В. - 30 %, степень вины ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» - 70 %.

Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе определена степень вины самого истца, выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, фактически повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27.09.2022 по гражданскому делу № 2-2969/2022 иску Трепалина Валерия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: