Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8606/2023 от 23.06.2023

Судья: Волобуева Е.А. Дело № 33а-8606/2023

УИД: 63RS0037-01-2022-003038-58

Дело № 2а-608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Роменской В.Н., Мыльниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гудкова В.П. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 апреля 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Гудкова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области – Обуховой М.Г., Голушкова С.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудков В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству культуры Самарской области, Управлению Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указано, что Гудков В.П. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в отношении которого в интересах Министерства культуры Самарской области установлено обременение в связи с включением данного здания в реестр объектов культурного наследия регионального уровня, о чем Гудкову В.П. стало известно в 2022 г. при получении выписки из ЕГРП в Управлении Росреестра по Самарской области.

При обращении в Министерство культуры Самарской области Гудкову В.П. сообщено, что 15 февраля 2022 г. состоялось рабочее совещание комиссии по инвентаризации памятников и вновь выявленных ценных объектов историко-культурного наследия на территории Самарской области. По заключению комиссии подтвержден статус указанного здания как объекта культурного наследия.

Гудков В.П. указывает на то, что ему не предоставлен полный пакет документов по признанию вышеуказанного нежилого здания объектом культурного наследия регионального (местного) значения, а именно, не предоставлено заключение государственной историко-культурной экспертизы документации на дом, обосновывающей включение выявленного объекта культурного наследия «<данные изъяты>» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При этом, из сообщения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 13 июля 2022 г. № <данные изъяты> следует, что объект поставлен на охрану на основании постановления Губернатора Самарской области от 31 декабря 1997 г., однако в архиве Управления отсутствуют материалы, обосновывающие постановку здания на государственный учет в 1997 г.

В техническом паспорте данного дома от ноября 2003 г. указано на то, что спорный дом уже по состоянию на 2003 год имел износ в 75%, а его сени и террасы – 85%, то есть находился в аварийном, разрушенном состоянии, никем не использовался с 1998 года, под охраной не состоял, фактически был снесен и на его месте построено новое нежилое здание, общей площадью 466,7 кв.м. К 2022 году, когда спорное здание включено в государственный реестр объектов культурного наследия целиком как памятник, такой объект как «<данные изъяты>» с площадью 170,7 кв.м. уже не существовал, что также подтверждается отсутствием заключения историко-культурной экспертизы документации на вышеуказанный дом.

Административный истец считает, что в государственный реестр объектов культурного наследия включено вновь возведенное нежилое здание, площадью 466,7 кв.м., с адресом: <адрес> что является незаконным. 12 августа 2022 г. оформлен паспорт объекта культурного наследия с адресом: <адрес> тогда как по данному адресу расположено нежилое здание площадью 466 кв.м., принадлежащее Гудкову В.П., на которое летом 2022 года наложено обременение в пользу Министерства культуры Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, с учетом уточнений (т. 1 л.д.76), Гудков В.П. просил суд признать незаконными действия Министерства культуры Самарской области и Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, совершенные путем подготовки документов и принятия соответствующих решений, направленных на незаконное включение в государственный реестр объектов культурного наследия местного значения вновь построенного нежилого здания по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности; признать незаконным Приказ Министерства культуры Самарской области № 7304-р от 24 января 2017 г. о включении объекта недвижимости нежилого здания по адресу: <адрес> в государственный Реестр объектов культурного наследия и обязать Министерство культуры Самарской области и Управление Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области устранить нарушенные его права, путем исполнения процедуры исключения указанного нежилого помещения здания из государственного реестра объектов культурного наследия под регистрационным номером <данные изъяты>.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 14 ноября
2022 г. административное дело по административному иску Гудкова В.П. к Министерству культуры Самарской области, Управлению Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области о признании незаконными действий и Приказа Министерства культуры Самарской области № 7304-р от 24 января 2017 г. передано в Самарский областной суд для рассмотрения по подсудности (т. 1 л.д. 81-82).

Апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 24 января 2023 г. указанное определение Самарского районного суда г.Самары от 14 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 94-98).

Определением Самарского районного суда г.Самары от 10 марта
2023 г. производство по административному делу № 2а-608/2023 по административному иску Гудкова В.П. к Министерству культуры Самарской области, Управлению Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области о признании незаконными действий прекращено в части заявленных требований о признании незаконным Приказа Министерства культуры РФ № 7304-р от 24 января 2017 г. о включении объекта недвижимости нежилого здания по адресу: <адрес> в государственный Реестр объектов культурного наследия, в связи с отказом административного истца от требований в указанной части (т. 1 л.д.111, 112-113).

В остальной части судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гудков В.П. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, указав, что административными ответчиками не представлено решение уполномоченного органа о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия как культурной ценности регионального значения, а также не проведена историко-культурная экспертиза вновь выявленного объекта, чем нарушена процедура включения объекта в вышеуказанный реестр. Кроме того, в указанный реестр включен иной объект недвижимости с иными техническими характеристиками, большей площадью, принадлежащий административному истцу на праве собственности, чему не дана оценка судом. Поскольку административный истец узнал о включении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в реестр охраны объектов культурного наследия в ходе рассмотрения настоящего дела, он считает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением им не пропущен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии Гудков В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области – Обухова М.Г., Голушков С.В. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 1 января 2023 г.) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в указанный выше период в РСФСР осуществлялось наряду с Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

В силу статьи 16 названного Закона памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежали государственному учету, который осуществлялся в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров ССР от 16 сентября 1982 г. утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, в соответствии с пунктом 13 которого государственный учет памятников истории и культуры включал выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливался Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрировались государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18).

Порядок осуществления мероприятий по государственному учету, охране, использованию и реставрации недвижимых памятников истории и культуры был регламентирован Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203 (далее - Инструкция).

В соответствии с положениями пункта 9 указанной Инструкции государственный учет памятников истории и культуры включал: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Пунктом 12 Инструкции предусмотрено, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организовывали проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрировались в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составлялась учетная карточка и паспорт (пункты 15 и 16).

Основными документами государственного учета и охраны памятников являлись государственные списки недвижимых памятников истории и культуры. Включенные в них объекты признавались памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункт 21).

Проекты государственных списков недвижимых памятников местного значения подготавливались местными государственными органами охраны памятников на основе списков вновь выявленных объектов и учетных документов каждого объекта и утверждались в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик (пункт 22).

Памятники истории и культуры в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ относятся к объектам культурного наследия и подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации; объекты культурного наследия регионального значения, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации; объекты культурного наследия местного (муниципального) значения, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Статьей 16 названного Федерального закона определено, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ).

Статьей 16.1 Федерального закона № 73-Ф3 регламентируется порядок выявления объектов культурного наследия со дня принятия Федерального закона № 73-Ф3, а именно: региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия). Региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (п.8 ст. 16.1).

Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия (часть 5 ст. 16.1 Федерального закона №73-ФЗ).

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 16.1 Федерального закона № 73-Ф3).

Судом установлено, что Гудков В.П. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3, 157-159).

При этом, из материалов дела следует, что 2 июня 2004 г. между муниципальным предприятием г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» (продавец) и ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» в лице директора Гудкова В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 44 двухэтажного нежилого здания площадью 170,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19 августа 2004 г., запись регистрации <данные изъяты> (т. 1 л.д.72-74, 75).

6 октября 2010 г. между Гудковым В.П. и ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» заключено соглашение о прекращении обязательства отступным, согласно которому Гудкову В.П. передано в собственность двухэтажное нежилое здание (литера В), площадью 170,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> Право собственности Гудкова В.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12 октября 2010 г., запись регистрации <данные изъяты> выдано свидетельство серии <данные изъяты> (т. 1 л.д.69-70, 71).

18 декабря 2013 г. Гудкову В.П. выдано повторное свидетельство, взамен вышеуказанного, согласно которому последнему на праве собственности принадлежит трехэтажное нежилое здание, общей площадью 466,7 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д.3).

Кроме того, судом установлено, что ранее, решением Куйбышевского горисполкома № 643 от 23 августа 1991 г. кондитерской фабрике с целью своевременной подготовки площадки для реконструкции разрешен снос ряда жилых домов, в том числе дом <данные изъяты> «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 33-34). Затем постановлением Главы г. Самары от 30 августа 1996 г. № <данные изъяты> АООТ «Кондитер» разрешен снос ряда домов, а также разрешено произвести отселение жильцов из сохраненных домов – памятников истории и культуры, в том числе дома № <адрес> (л.д. 35-36, 38).

Постановлением Первого заместителя Губернатора Самарской области от 31 декабря 1997 г. № 393 принят на государственную охрану как памятник истории и культуры местного значения двухэтажный дом «<данные изъяты>», 1906 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий АО «Кондитер». Данное постановление не обжаловалось, не отменено (т. 1 л.д.29-32).

Из протокола рабочего совещания комиссии по инвентаризации памятников и вновь выявленных ценных объектов историко-культурного наследия на территории Самарской области от 15 февраля 2002 г. следует, что статус вышеуказанного здания в качестве объекта культурного наследия местного значения подтвержден (т. 1 л.д.54-56).

Из письма Департамента культуры от 4 декабря 2003 г. № 01-03/2025 следует, что АО «Кондитер» неоднократно выдавались постановления о разрешении проектирования реконструкции кондитерской фабрики и застройки, срок последнего постановления установлен 5 лет, истек в августе 2001 г. Кроме того, в письме указано, что при согласовании проекта 2 очереди застройки квартала Департаментом указано ОАО «Кондитер» на необходимость восстановления объектов, представляющих культурную ценность, в том числе, здания по ул. <адрес>. Повторно проект на согласование в госорган охраны памятников не представлялся. Задание на разработку научно-проектной документации на восстановление объектов, представляющих историко-архитектурную ценность в квартале (ул. <адрес>) застройщиком не запрашивалось. Охранная зона вокруг памятника определена в пределах территории усадьбы (т. 1 л.д. 39-40).

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области № 23 от 3 декабря 2015 г. утверждены границы зон охраны, режим пользования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон в отношении объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.151-156)

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24 января 2017 г. № 73044-6 зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», 1906 г., расположенный по адресу: <адрес> в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоен ему регистрационный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50).

Из ответа Министерства культуры Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. следует, что на основании пункта 2 Положения о едином государственной реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 3 октября 2011 г. № 954, Минкультуры России осуществило регистрацию в реестре объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», 1906 г. (вид объекта - памятник) приказом от 24 января 2017 г. № 73044-6 с присвоением объекту регистрационного номера <данные изъяты> на основании постановления Губернатора Самарской области от 31 декабря 1997 г. № 393. При этом, указано, что данный приказ не является актом принятия спорного памятника на государственную охрану (включении в реестр) и не устанавливает охранный статус соответствующего объекта (т. 1 л.д.127).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что спорный объект принят на государственную охрану как памятник истории и культуры местного значения на основании решения исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации, которое является действующим. Каких-либо решений об исключении спорного здания из списков объектов культурного наследия не принималось. Основания для исключения объекта культурного наследия из реестра, установленные статьей 23 Федерального закона от 25 июня 2022 г. № 73-ФЗ, не установлены, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении административными ответчиками процедуры включения спорного здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что Гудкову В.П. с 2005 года известно о том, что указанное здание является объектом культурного наследия, так как он являлся директором ООО «СИМАКС», которое производило работы на спорном объекте, районный суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявллением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2017 г. в реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации включен вновь возведенный объект недвижимости площадью 466 кв.м, что не учтено судом при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судебной коллеги в силу следующего.

Как указано выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 августа 2004 г. в собственности ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» находилось здание, расположенное по адресу: г. <адрес>

Из акта Министерства культуры Самарской области от 22 июля 2005 г., представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что на территории объекта нарушен порядок проведения работ на объектах культурного наследия, работы ведутся без письменного разрешения и задания на проведение работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, при отсутствии согласованной в установленном порядке научно-проектной документации. Заказчиком работ является ООО «Симакс», директором организации Гудков В.П. (т. 2 л.д.47-49).

29 июля 2005 г. в адрес директора ООО «Симакс» Гудкова В.П. направлено письмо за № 26-04/1706 о приостановлении указанных работ. (т. 2 л.д.53-54).

20 октября 2005 г. в адрес директора ООО «Симакс» Гудкова В.П. выдано предписание № 07-05/223 о немедленном приостановлении производства работ на объекте, с указанием на необходимость в срок до 28 октября 2005 г. обратиться в министерство культуры и молодежной политики Самарской области для оформления охранного обязательства. Данное предписание получено Гудковым В.П. 25 октября 2005 г. (т. 2 л.д.55-56).

ООО «Симакс» в ответ на предписание министерства культуры и молодежной политики Самарской области направило письмо от 27 октября 2005 г. с просьбой представить документы о принадлежности здания к объекту культурного наследия (т. 2 л.д.57).

21 июля 2009 г. министерством культуры Самарской области по обращению Прокуратуры Самарской области от 13 июля 2009 г. составлен акт осмотра объекта, которым установлено, что на объекте проведены ремонтно-реставрационные работы, со стороны ул. Пионерской возведен поздний пристрой, нарушающий архитектурный облик здания. Разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ в министерстве культуры Самарской области не получено. Научно-проектная документация в министерстве культуры Самарской области не согласовывалась. Охранное обязательство по объекту не оформлено. Техническое состояние объекта удовлетворительное. В здании располагается строительная компания ООО «Симакс» (т. 2 л.д.69).

В дальнейшем указанное здание площадью 170,7 кв.м в соответствии с условиями соглашения о прекращении обязательства отступным, передано в собственность Гудкову В.П.

Согласно акту выездного обследования № 154-23/1547 от 28 июля
2023 г., установлено, что на главном фасаде здания отсутствует балкон в уровне второго этажа. Часть проема до уровня оконного заполнения заложена кирпичом. В уровне первого этажа частично заложены два дверных проема. Вместо них оборудованы оконные проемы. Существующий оконный проем уменьшен в размерах. Со стороны юго-западного фасада возведен поздний пристрой. Увеличены внешние размеры здания, за счет оборудования 3-его мансардного этажа (т. 2 л.д.70).

При таких обстоятельствах, учитывая, что особенности правового статуса объекта культурного наследия налагают ограничение на его использование, административным истцом не приведено доказательств наличия правовых оснований для проведения работ на объекте культурного наследия, в связи с чем его довод о включении в реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации иного объекта недвижимости, большей площади, не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков по подготовке документов для включения в вышеуказанный реестр объекта культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения уполномоченного органа о признании объекта культурной ценностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными документами.

Как указано выше, постановлением Первого заместителя Губернатора Самарской области от 31 декабря 1997 года № 303 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры Самарской области» принят на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории культуры», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 мая 1982 г. № 865» как памятник истории и культуры местного значения вновь выявленный объект «<данные изъяты> по адресу: г<адрес>

До введения в действие Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в соответствии со статьей 17 Закона РСФСР в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены в объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.

Таким образом, здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения в силу статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ, то есть с 29 июня 2002 г. (официальное опубликование Федерального закона № 73-ФЗ), с 31 декабря 1997 г. до 29 июня 2002 г. объектом культурного наследия местного значения, до 31 декабря 1997 г. выявленным объектом культурного наследия.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении административными ответчиками положений Федерального закона от 25 июня 2022 г. № 73-ФЗ, предусматривающих процедуру прохождения историко-культурной экспертизы в отношении спорного объекта, не свидетельствует о незаконности принятого решения и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2022 г. № 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями данного закона.

Спорный объект культурного наследия как памятник культуры принят на государственную охрану в 1997 г. в соответствии с нормативными правовыми актами СССР и РСФСР. Следовательно, на момент вынесения приказа о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объект имел статус памятника культурного наследия и подлежал государственной охране.

Таким образом, на данный объект порядок включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, предусмотренный Федеральным законом от 25 июня 2022 г. № 73-ФЗ, не распространялся, поскольку указанный объект не являлся вновь выявленным и уже имел статус памятника культуры.

Основания для исключения объекта культурного наследия из реестра определены в статье 23 Федерального закона от 25 июня 2022 г. № 73-ФЗ. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия на государственную охрану спорного здания в соответствии с законодательством СССР и РСФСР основанием для отмены правильного по существу решения не являются, поскольку постановление Первого заместителя Губернатора Самарской области от 31 декабря 1997 г. № 393, которым принят на государственную охрану как памятник истории и культуры местного значения двухэтажный дом «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> предметом настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гудков В.П. узнал о включении спорного здания в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в декабре 2022 г. при рассмотрении по существу настоящего административного дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела писем от 29 июля 2005 г., 24 ноября 2005 г., и предписания от 20 октября 2005 г., направленных Министерством культуры и молодежной политики Самарской области в адрес директора ООО «Симакс» Гудкова В.П., следует, что последнему разъяснено, что приобретенное в собственность здание является объектом культурного наследия (памятником архитектуры), а также указано на необходимость обратиться для оформления охранного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует отметить, что само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –