Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10102/2021 от 10.08.2021

судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-10102/2021

(гр. дело № 2-342/2021)    63RS0029-02-2020-007516-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хицяк Н.Р., Хицяк Я.Б., Хицяк Р.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Хицяк <данные изъяты> к МИФНС России № 2 по Самарской области, Хицяк <данные изъяты>, Хицяк <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать за Хицяк <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Хицяк <данные изъяты>, Хицяк <данные изъяты> к Администрации г.о. Тольятти, Хицяк <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Хицяк <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Хицяк <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования Хицяк <данные изъяты> к Администрации г.о. Тольятти, Хицяк <данные изъяты>, Хицяк <данные изъяты>, Хицяк <данные изъяты> о признании имущества общим и признании права собственности на долю в общем имуществе, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Хицяк <данные изъяты> к Хицяк <данные изъяты> о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения истцов Хицяк Р.М., Хицяк Н.Р., представителей истцов Сипатовой Л.А., Клименко Е.С., ответчика Хицяк Е.О., представителя третьего лица Яковлева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хицяк Н.Р. обратился с иском к МИФНС России № 2 по Самарской области, Хицяк И.О., Хицяк Е.О. о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года умер супруг истицы Хицяк Н.Р. - ФИО6, после смерти которого осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира приобретена 31.08.1992 года на имя умершего ФИО6 на основании договора купли-продажи. Между тем, в БТИ г. Тольятти право собственности на квартиру наследодатель не зарегистрировал, в связи с чем, нотариусом отказано во включении жилого помещения в состав наследственной массы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Хицяк Н.Р. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке наследования (том 1 л.д.4).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском были приняты встречные исковые требования Хицяк Е.О., Хицяк И.О. к Администрации г.о. Тольятти, Хицяк Н.Р. о признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований Хицяк Е.О. и Хицяк И.О. указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Истцы по встречному иску Хицяк Е.О. и Хицяк И.О. являются <данные изъяты> умершего ФИО6 и наследниками по праву представления после его смерти, <данные изъяты> Они приняли наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства в установленный законом срок. Наследственное имущество, заключающееся в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретено наследодателем на его имя, но он не успел зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в соответствии с действующим законодательством. Кроме них, наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются <данные изъяты> Хицяк Н.Р., принявшая наследство и <данные изъяты> - Хицяк Я.Б.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы по встречному иску просили суд признать за Хицяк Е.О. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты> порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за Хицяк И.О. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-97).

07.04.2021 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление Хицяк Р.М. к Администрации г.о. Тольятти, Хицяк Н.Р., Хицяк И.О., Хицяк Е.О. о признании имущества общим и признании права собственности на долю в общем имуществе, в котором указано следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Хицяк Р.М. состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 07.07.1997 года брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются <данные изъяты> Хицяк Н.Р., <данные изъяты> Хицяк Я.Б., а также Хицяк Е.О. и Хицяк И.О., <данные изъяты>. Хицяк Я.Б. отказалась от наследства путем подачи заявления нотариусу. <данные изъяты> ей стало известно, что в числе наследственного имущества имеется квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая приобретена на имя умершего на основании договора купли-продажи от 31.08.1992 года, то есть в период брака с ней, когда они проживали совместно и вели общее хозяйство. Полагает, что поскольку квартира приобретена в собственность в браке между ней и умершим по возмездной сделке за счет общих доходов, она является общей совместной собственностью и ей принадлежит доля в указанной квартире, а потому включение всей квартиры в наследственную массу не может быть признано законным. Между ней и умершим ФИО6 раздел совместно нажитого имущества не производился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хицяк Р.М. просила суд признать общим имуществом ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Хицяк Р.М. - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> признать за Хицяк Р.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.182-184).

19.04.2021 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление Хицяк Я.Б. к Хицяк Н.Р. о признании односторонней сделки недействительной. В обоснование заявленных требований Хицяк Я.Б. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Завещания Хицяк Я.Б. не составлял. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.о. Тольятти ФИО13 открыто наследственное дело №. С 12.03.1999 года <данные изъяты> Хицяк Н.Р. состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, а с мая 2020 года является его наследницей первой очереди по закону. Хицяк Я.Б., <данные изъяты> ФИО6 также является наследницей умершего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Хицяк Я.Б. согласовала с <данные изъяты> условия, на которых она отказывается от наследства. Взамен отказа от наследства Хицяк Н.Р. должна была выплатить ей 3300 000 руб. в течение четырех месяцев с даты его заключения при условии, если в результате отказа от наследства Хицяк Н.Р. будет единственной наследницей ФИО6 До подписания соглашения она получила от матери 200 000 руб., итого, стоимость доли в наследстве оценена в сумме 3500000 руб. Данный факт подтверждается соглашением от 15.09.2020 года. Нотариус г.о. Тольятти ФИО13 15.09.2020 года изготовила в одном экземпляре заявление об отказе от принятия наследства и удостоверила его. По состоянию на 15.09.2020 года к нотариусу по поводу принятия наследства обратились только Хицяк Н.Р. и Хицяк Я.Б. В день совершения нотариального действия ни истице, ни ее матери нотариусом не выдан экземпляр заявления об отказе от наследства. 11.01.2021 года Хицяк Н.Р. ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-8140/2020, возбужденного по ее иску и сделала фотокопию заявления об отказе от наследства. Из указанного заявления следует, что Хицяк Я.Б. отказалась от наследства без указания лица, в пользу которого совершен отказ. Считает, что ее заявление об отказе от наследства является недействительной сделкой, поскольку отказ совершен с нарушением абз. 2 п. 2 ст. 1158 ГК РФ, а именно, ею совершен отказ от наследства под условием обещанной ответчиком выплаты денежной компенсации за причитающуюся ей долю в наследстве. 24.11.2020 года к нотариусу ФИО13 обратились Хицяк И.О. и Хицяк Е.О. <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти <данные изъяты> наследство не принимал, а следовательно, в связи с эти обстоятельством не изменялось его материальное положение в сторону увеличения принадлежащего ему имущества.

Хицяк Я.Б. просила суд признать недействительным ее отказ от наследства после смерти отца - ФИО6, удостоверенный 15.09.2020 года нотариусом г.о. Тольятти ФИО13, зарегистрированный в реестре за <данные изъяты> (том 1 л.д.212-215).

Определением суда от 21.04.2021 года на основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ:

- гражданское дело № 2-342/2021 (2-8140/2020) по иску Хицяк Н.Р. к МИФНС России № 2 по Самарской области о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Хицяк Е.О., Хицяк И.О. к Администрации г.о. Тольятти, Хицяк Н.Р. о признании права собственности в порядке наследования;

- гражданское дело № 2-4514/2021 по иску Хицяк Р.М. к Администрации г.о. Тольятти, Хицяк Н.Р., Хицяк И.О., Хицяк Е.О. о признании имущества общим и признании права собственности на долю в общем имуществе;

- гражданское дело № 2-4821/2021 по иску Хицяк Я.Б. к Хицяк Н.Р. о признании односторонней сделки недействительной,

объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый номер 2-342/2021 (т.1, л.д.237).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Хицяк Р.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Хицяк Р.М.

Хицяк Я.Б., Хицяк Н.Р. обратились с апелляционной жалобой, просят отменить решение суда в части и принять новое решение по делу, которым полностью удовлетворить иск Хицяк Я.Б. о признании недействительным отказа Хицяк Я.Б. от наследства от 15.09.2020, удостоверенного 15.09.2020 нотариусом <адрес> ФИО13, признать за Хицяк Н.Р. право собственности на долю в размере 6/8 в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Хицяк Р.М., Хицяк Е.О. и их представитель по доверенности Сипатов Л.А., а также представитель от имени Хицяк И.О. в заседании судебной коллегии с вынесенным решением не согласились, Хицяк Р.М. просила отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении ее иска, позиция третьих лиц Хицяк Е.О. и И.О. сводилась к тому, что они не возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Хицяк Р.М., однако возражали против апелляционных жалоб Хицяк Я.Б. и Хицяк Н.Р.

Также представитель Хицяк Р.М. по доверенности Клименко Е.С. поддержала доводы своей доверительницы, просила решение суда отменить, удовлетворить требования Хицяк Р.М., перераспределить доли наследников без учета ? доли, причитающейся Хицяк Р.М. Квартира приобреталась в браке с ФИО6, жили совместно одной семьей, из семьи ФИО6 не уходил, в спорной квартире не жили, при жизни он всегда говорил, что квартира останется внукам, спора по имуществу после расторжения брака не возникало, он всегда помогал Хицяк Р.М., квартиру на себя не регистрировал. О нарушении своего права узнала после его смерти, когда начался спор у наследников по поводу данного имущества.

В заседании судебной коллегии Хицяк Я.Б. и ее представитель по доверенности Яковлев В.А., действующий также как представитель от лица Хицяк Н.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы Хицяк Р.М., просили отменить решение суда в части отказа в иске Хицяк Я.Б.; Хицяк Н.Р. пояснила, что спорную квартиру приобретала она, но на имя умершего ФИО6, жили с ФИО6 одной семьей совместно, брак зарегистрировали позже.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При этом в силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, по общему правилу, предусмотренному ст. 131 ГК и требованиями ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации такого права.

Вместе с тем, поименованный выше договор купли-продажи был заключен до вступления в законную силу ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии со ст. 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.Из системного толкования положений ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с руководящими разъяснениями п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Законный режим имущества супругов предполагает, что супругам во время брака принадлежит не только совместная собственность, но и личная собственность каждого из супругов. Ст. 36 СК РФ, а также п. 15 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> (том 1, л.д. 11).

Установлено, что наследодателем ФИО6 на основании договора купли-продажи от 31.08.1992 года приобретена квартира, расположенная по адресу: г<данные изъяты> (том 1, л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хицяк Р.М., суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к ошибочным выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и Хицяк Р.М. находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.1997 года (том 1, л.д. 186, 187). Спорная квартира приобретена ФИО6 в период брака его с Хицяк Р.М.

Доводы представителя Хицяк Р.М., принятые судом первой инстанции во внимание, что бывшая жена наследодателя совместно с ним в спорной квартире никогда не жила и не пользовалась ею, не свидетельствуют о фактическом прекращении семейных отношений, равно как и наличие у наследодателя <данные изъяты> с Хицяк <данные изъяты> Н.Р. совместной <данные изъяты> дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 26 оборот), поскольку у Хицяк Р.М. также имелись с наследодателем совместные дети, рожденные в браке. Судебная коллегия учитывает, что ФИО6 расторг брак с Хицяк Р.М. 07.07.1997, вместе с тем, наследодатель женился на Хицяк <данные изъяты>) Н.Р. 12.03.1999, т.е. спустя полтора года, после расторжения брака с Хицяк Р.М. (т.1, л.д. 26).

Вопреки доводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорной квартиры, брак ФИО6 с Хицяк Р.М. носил формальный характер, поскольку длительное время (как минимум с 1989 года) он с ней не проживал и совместного хозяйства не вел, имел другую семью, что исключает возможность приобретения квартиры за счет общих совместных средств наследодателя и Хицяк Р.М.

Данные утверждения Хицяк Н.Р. опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, допрошенных в суде апелляционной инстанции, которые подтвердили, что ФИО7 и ФИО6 жили одной семьей в доме по <адрес>.

К показаниям свидетеля ФИО17 судебная коллегия относится критически, поскольку из них следует, что совместно с ФИО7 ФИО6 он видел только на праздниках, которые отмечали в квартире на <адрес>, а кроме того, первый праздник была встреча Нового 1993года, т.е. после юридически значимого события, приобретения квартиры 31.08.1992г.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО18 и ФИО19 с использованием видеоконференцсвязи было отказано, поскольку сами по себе показания указанных свидетелей не смогут подтвердить факт вложения Хицяк Н.Р. своих денежных средств в приобретение спорной квартиры, данные показания не могут отвечать критериям относимости и допустимости.

Установлено, что спорная квартира в установленном порядке не зарегистрирована наследодателем в государственных органах, после расторжения брака, предметом раздела имущества не являлась, Хицяк Р.М. с ФИО6 в ней никогда не проживали, что не оспаривается сторонами. О нарушении своих прав узнала только после смерти ФИО6 в 2020, доказательств иного не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Учитывая совокупность представленных доказательств, положения ст. 37 СК РФ, ч.1 ст.39 СК РФ, судебная коллегия полагает, что квартира, расположенная по адресу: г<данные изъяты>, является совместно нажитым имуществом, между ФИО6 и Хицяк Р.М., в связи с чем, ? доля указанной квартиры принадлежит Хицяк Р.М. и подлежит исключению из наследственной массы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1152, ст. 1154 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня его открытия.

Действующее законодательство, в частности ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства:

- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Положениями ст. 1146 ГК РФ установлено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что наследниками ФИО6 являются его жена Хицяк Н.Р. (том 1, л.д. 26), <данные изъяты> Хицяк Я.Б. (том 1, л.д. 26 оборот), а также наследники по праву представления <данные изъяты> ФИО20 (том 1, л.д. 74, 75, 78) – Хицяк Е.О. (том 1, л.д. 98) и Хицяк И.О. (том 1, л.д. 99).

Наследники Хицяк Н.Р., Хицяк Е.О. и Хицяк И.О. в установленный законом срок обратились к нотариусу ФИО13 с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО6 (том1, л.д. 25, 60-62).

При этом Хицяк Я.Б. отказалась от принятия наследства (том 1, л.д. 25 оборот), тем самым распорядилась своим правом так, как посчитала нужным это сделать. Из заявления Хицяк Я.Б., поданного нотариусу 15.09.2020 года, следует, что последней разъяснены положения ст. 1157 ГК РФ.

Оспариваемый Хицяк Я.Б. отказ от наследства соответствует положениям ст. ст. 1154, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, и вопреки ее доводам допустимыми доказательствами не подтверждает наличие между ней и ответчиком Хицяк Н.Р. условий обещанной выплаты денежной компенсации за причитающуюся ей долю в наследстве.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что требования Хицяк Я.Б. об отказе от наследства под условием возмездности, заявлены лишь после принятия наследства наследниками по праву представления, при этом ее позиция противоречит ее же заявлению об оспаривании совершенных нотариальных действий, из которого следует, что причина ее отказа от наследства одна – наследство состоит из имущества, которое нажито ее родителями, их трудом, а не ее, поэтому свое имущество она намерена зарабатывать своими силами, а не получать через наследование (том 2, л.д. 23). Об этой же причине в своем заявлении в суд указала и Хицяк Н.Р. (том 2, л.д. 24).

Отказ Хицяк Я.Б. от наследства свидетельствуют о добровольности волеизъявления, а последующее ее противоречивое и непоследовательное поведение, не дает Хицяк Я.Б. права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля и положений ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным отказа Хицяк Я.Б. от принятия наследства.

Принимая во внимание, что после смерти ФИО6, наследуемая часть квартиры, расположенная по адресу: <данные изъяты>, составляет ? долю в праве общей долевой собственности, а также положения ст.1142 ГК РФ, ст. 1146 ГК РФ, то судебная коллегия считает возможным признать право собственности на спорную квартиру следующими наследниками: Хицяк Н.Р. – ? доли; Хицяк И.О – 1/8 доли; Хицяк Е.О. – 1/8 доли.

Законных оснований для удовлетворения остальных требований судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хицяк Н.Р. удовлетворить частично. Встречные исковые требования Хицяк Е.О., Хицяк И.О. удовлетворить частично.

Исковые требования Хицяк Р.М. удовлетворить.

Признать общим имуществом ФИО6 и Хицяк <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Хицяк <данные изъяты> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>.

Признать за Хицяк <данные изъяты> право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Хицяк <данные изъяты> право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Хицяк <данные изъяты> право общей долевой собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части иска Хицяк Н.Р. отказать.

Исковые требования Хицяк Я.Б. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>