Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-162/2022 от 05.07.2022

    Судья Силантьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года                                    г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есиной Екатерины Львовны на решение мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 18.05.2022 года по гражданскому делу по иску Есиной Е. Л. к ООО «АртКар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Есина Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «АртКар» (о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав, что она приобрела в ООО «АртКар» правую переднюю дверь для автомобиля Hyundai i30 II. Продажа Товара осуществлялась дистанционным способом путем его заказа и внесения предоплаты части стоимости Товара. Оплата Товара была произведена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ при заказе Товара - 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по факту получения Товара - 27076,15 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченных за Товар, составила 37076,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Товар был получен (заказ-наряд №ЗЧР0019643 от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что Товар надлежащего качества не подошел для ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (на 4-й день после получения Товара) она обратилась в ООО «АртКар»: вернула товар Продавцу и предъявила требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 37076,15 руб. Товар не был в употреблении, сохранил товарный вид и потребительские свойства, претензии к его качеству у меня отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Продавца от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, договор купли-продажи Товара был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим до этого времени возврат денежных средств Продавцом не произведен. После того как она вернула Товар, который был принят Продавцом, а договор купли-продажи товара был прекращен, она неоднократно обращалась к Продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за Товар. В ответ на требования Продавец направлял в ее адрес письма от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщил о соответствии Товара нормативам, отказе в расторжении договора купли-продажи и необходимости забрать Товар у Продавца. При этом правовые основания, в силу которых Продавец вправе был бы в рассматриваемой ситуации возвращать мне денежные средства за Товар и требовать забрать Товар, Продавец не указал. При этом, в силу статьи 450.1 ГК РФ волеизъявления Продавца для прекращения договора купли-продажи в одностороннем порядке не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере за потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Роспотребнадзор) с жалобой о нарушении Продавцом моих прав, как потребителя (далее - Обращение).

По результатам рассмотрения Обращения Роспотребнадзор направил в мой адрес ответ ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщил, что факты, изложенные в Обращении указывают на нарушение Продавцом норм потребительского законодательства и в отношении Продавца рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности. В дальнейшем согласно постановлению Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении № ООО «АртКар» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Правовым основанием настоящего иска послужили нормативные положения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требования потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно статье 26.1 Закона о защите прав потребителей, статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В рассматриваемой ситуации Товар был продан дистанционным способом. Данный факт также был установлен при рассмотрении административного дела.

Порядок возврата товаров надлежащего качества предусмотрен статьями 25, 26.1 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 22 Правил при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Следовательно, вправе была отказаться от Товара до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме этого, статья 26.1 Закона устанавливает безусловное право потребителя отказ от товара, приобретенного дистанционным способом; причина для отказа от товара надлежащего качества не имеет значения, сообщать ее необязательно, она поясняется потребителем по его усмотрению и в любом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований потребителя.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Срок возврата Товара ею был соблюден (Товар возвращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 4 день со дня его получения), Товар сохранил товарный вид, потребительские свойства, принят Продавцом (письмо ООО «АртКар» от ДД.ММ.ГГГГ №), при этом Товар не обладает индивидуально-определенными свойствами, обуславливающими использование Товара исключительно истцом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ Продавца возвратить денежные средства в связи с возвратом Товара при наличии законных оснований для удовлетворения моих требований нарушает ее права как потребителя.

На основании изложенного, в порядке уточнения иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ООО «АртКар» уплаченные за товар денежные средства в размере 37 076,15 руб., неустойку, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 828,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44 492,09 руб., расходы на нотариуса в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 225 руб.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 7 от Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Есиной Е. Л. к ООО «АртКар» отказано.

На указанное решение Есиной Е.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Скворцова М.Л., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы и просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «АртКар» - Елизаров Е.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица заказала 13.08.2021г. в ООО «АртКар» правую переднюю дверь для автомобиля Hyundai i30 II, уплатив 10 000 рублей в качестве предоплаты.

Непосредственно при ознакомлении после доставки товара 19.08.2021г., представитель истца лично принял товар, осмотрел его на соответствие, без претензий к товару.

При получении товара был заключен основной договор и были оплачены остальные денежные средства по факту получения Товара в размере 27 076,15 руб.

Общая сумма денежных средств, оплаченных за Товар, составила 37076,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «АртКар»: вернула товар Продавцу и предъявила требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 37076,15 руб. Товар не был в употреблении, сохранил товарный вид и потребительские свойства, претензии к его качеству отсутствовали.

Вместе с этим до этого времени возврат денежных средств Продавцом не произведен.

В ответ на требования истца Продавец направлял в адрес истицы письма от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщил о соответствии Товара нормативам, отказе в расторжении договора купли-продажи и необходимости забрать Товар у Продавца.

Истица, полагая, что товар приобретен дистанционным способом, вправе была вернуть товар в течении семи дней.

Статьей 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (далее - Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи).

Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи установлено, что при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (пункт 12).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13).

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14).

Продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю (пункт 15).

Товар признается непредназначенным для продажи дистанционным способом продажи товара в случае, если продажа товара на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, а также в иных случаях, когда продавец явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом продажи товара (пункт 16).

Судом установлено, что денежные средства за товар были внесены в кассу ООО «Арт Кар».

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, товар приобретался истицей для конкретной марки ее автомобиля, путем непосредственного обращения в ООО «Арт Кар» и введения VIN кода ее автомобиля.

При передаче товара получателю, последний был продемонстрирован, осмотрен, о своем намерении заключить договор сообщили ответчику после осмотра и проверки товара по месту нахождения товара, оплата товара также была произведена после осмотра товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар был продан истице не дистанционным способом, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя отказаться от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, на которые ссылается сторона истца, к данным правоотношениям не применимы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, возврат товара был обусловлен тем, что после покупки товара истец связалась с покупателем ее автомобиля и тому не нужна была приобретенная истцом дверь, в связи с чем истец и обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара.

Истец в установленный законом срок, не обращалась к ответчику с требованием об обмене товара, напротив, изначально заявляла о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине ненадобности товара, что не является основанием для отказа от исполнения договора по основаниям ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств продажи товара ненадлежащего качества, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являлось бы основанием для отказа от исполнения договора, истец также не представляла.

При таких обстоятельствах, установленных законом оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Выводы суда относительно злоупотреблением права со стороны истца, на правильность решения суда по данному спору не повлияли, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Есиной Е. Л. к ООО «АртКар» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                       Гусарова Т.М.