Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2024 (12-530/2023;) от 21.12.2023

УИД 21RS0№

Дело № 12-28/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 февраля 2024 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манько О.Г. на постановление заместителя начальника центра ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Манько О.Г., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № Манько О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в районный суд, Манько О.Г. просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что о наличии постановления о привлечении к административной ответственности ему не было известно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начата процедура банкротства. Автомобиль <данные изъяты> был изъят финансовым управляющим ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ продан с торгов, однако новый собственник автомобиля не оформил в органах ГИБДД. На момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства он не являлся, автомобилем не управлял, на территории Чувашской Республики не находился, соответственно, привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

В судебное заседание Манько О.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. О наличии уважительных причин для неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрении дела не имеется.

Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике в суд своего представителя не направило, от начальника ЦАФАП ГИБДД Баранова С.П. поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия их представителя, с жалобой не согласны, представлена копия административного материала.

Проверив доводы ходатайства Манько О.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда РФ привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом уважительными причинами являются независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по настоящему делу, вынесенного 1 июня 2023 г. должностным лицом ГИБДД УМВД по г. Чебоксары, направлена заявителю в тот же день (1 июня 2023 г.) по месту регистрации Манько О.Г. в г.Калининград и была вручена адресату 21 июня 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как указывалось выше, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время жалоба на постановление должностного лица Манько О.Г. подана лишь 21 декабря 2023 г., т.е. с пропуском срока на обжалование постановления, установленным ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В обоснование уважительности пропущенного срока Манько О.Г., указал на то, что копии постановлений о привлечении его к административной ответственности он ранее передавал финансовому управляющему и новому владельцу транспортного средства для оплаты им административных штрафов. Также заявителем была подана жалоба на имя врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, которая определением от 21 ноября 2023 г. была оставлена без принятия к производству.

При этом, с целью обеспечения права заявителя на судебную защиту, учитывая обстоятельства дела, отдаленность места проживания заявителя, суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Разрешая вопрос по существу жалобы, ознакомившись с его доводами, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:29:18 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 65км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Манько О.Г. (л.д. 12). Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «<данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с действующим законодательством.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МанькоО.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которого, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оспаривая постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Манько О.Г. заявил довод о том, что автомобиль марки <данные изъяты> был продан 2 марта 2022 г. по договору купли-продажи, заключенному между ним в лице финансового управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача продавцом Манько О.Г. в лице финансового управляющего Зубченко Т.В. покупателю ИП Петрову Н.А. указанного автомобиля.

В подтверждение этих доводов Манько О.Г. приложил к жалобе копии договора купли-продажи 2 марта 2022 г. транспортного средства и акт приема-передачи (л.д. 5,6).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2020 г. по делу № А21-16846/2016 в отношении Манько О.Г. введена процедура банкротства реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, в последующем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-16846/2016 в отношении Манько О.Г. завершена процедура банкротства: реализация имущества гражданина; Манько О.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 16-17).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения 27 мая 2023 г. указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица и выбыло из владения Манько О.Г.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника центра ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Манько О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы Манько О.Г. и жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Манько О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Захарова