Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2021 (2-3757/2020;) от 30.11.2020

№ 2-267/2021

УИД 21RS0024-01-2020-003895-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием представителя истца Бондаренко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Елены Владимировны к Новоселову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Зарубина Е.В. обратился в суд с иском Новоселову П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200300 руб., расходов на услуги эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5203 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2020 года в г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей истице под управлением Икромова Р.К., и марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Новоселова П.С. ДТП произошло по вине Новоселова П.С., который не уступил дорогу ТС, имеющему преимущественное право движения, за что бы привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Из постановления об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 174000 руб., величина утраты товарной стоимости – 26300 руб. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 55600 руб., стоимость услуг оценщика составила 6000 руб. Общая сумма ущерба – 200300 руб.

Истица Зарубина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Бондаренко Р.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик Новоселов П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании его представитель Герасимов Е.Н. исковые требования не признал, указывая, что размер требуемого возмещения завышен.

Третье лицо Икромов П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 июня 2020 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей Новоселову П.С., под его управлением, и автомашины марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей истцу Зарубиной Е.В., под управлением Икромова П.С.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 02 июля 2020 года № ДТП произошло по вине водителя Новоселова П.С., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, схеме происшествия.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, предусмотрена Федеральным законом № от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) и возложена на страховщика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.б ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 24 апреля 2020 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от 02 июля 2020 года №, гражданская ответственность причинителя вреда Новоселова П.С. застрахована не была. Каких-либо сведений, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не была застрахована, истец, как потерпевший, не мог обратиться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО4 №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет 174000 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения ТС составила 26300 руб.

Сторона ответчика возражала против заявленного размера ущерба, в связи с чем по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 11 мая 2021 года №,№ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, зафиксированные в акте осмотра от 06 июля 2020 года, являются следствием ДТП от 30 июня 2020 года с участием ТС марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Повреждений, не относящихся к заявленному ТП, не выявлено. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2020 года, составляет 213600 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ от 11 мая 2021 года в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследован объем и характер причиненных транспортному средству повреждений, им дана оценка, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного материального ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля составляет 213600 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взысканию подлежит заявленная истцом сумма ущерба в размере 200300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., в доказательство представив договор от 02 июля 2020 года №, заключенный с ИП ФИО4, согласно которому стоимость работ составляет 6000 руб., акт выполненных работ от 09 июля 2020 года, квитанцию от 09 июля 2020 года об уплате Зарубиной Е.В. в пользу ИП ФИО4 суммы 6000 руб.

Учитывая, что истец понес указанные расходы в связи с причинением ему имущественного вреда, сумма расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика как убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с Бондаренко Р.Н. на сумму 20000 руб., актом приема-передачи денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

13 мая 2021 года в суд поступило ходатайство начальника ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 о взыскании оплаты за производство экспертизы, назначенной на основании определения суда от 08 февраля 2021 года по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положение ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 08 февраля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на ответчика Новоселова П.С.

В соответствии с актом № (№) от 11 мая 2021 года ответчику Новоселову П.С. надлежало уплатить за производство экспертизы 15000 руб..

Доказательств оплаты производства экспертизы ответчиком суду не представлено.

Поскольку возложенная определением суда от 08 февраля 2021 года обязанность по возмещению оплаты услуг эксперта ответчиком не исполнена, а также учитывая то обстоятельство, что решением суда исковые требования Зарубиной Е.В. к Новоселову П.С. удовлетворены, требование ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов за производство экспертизы обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5203 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Новоселова Павла Сергеевича в пользу Зарубиной Елены Владимировны:

- сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200300 (двести тысяч триста) руб.;

- расходы на проведение оценки в размере 6000 (шесть тысяч) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 5203 (пять тысяч двести три) руб. 00 коп.

Взыскать с Новоселова Павла Сергеевича в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы от 11 мая 2021 года №,№ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.