УИД 76RS0011-01-2024-001013-40
Дело № 2-565/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2024 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,
при секретаре Агафоновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрохова А.В. к АО «Малая комплексная энергетика», администрации городского поселения Углич о возмещении ущерб и взыскании судебных расходов,
установил:
Митрохов А.В. обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 час., управляя своим автомобилем, на участке дороги у <адрес>, истец совершил наезд на земляной ком, находящийся на проезжей части по ходу движения. При этом ограждения и предупреждающие знаки на дороге отсутствовали. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ со стороны истца сотрудниками ГИБДД не установлено. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Данный участок дороги принадлежит администрации городского поселения Углич. По информации, полученной из администрации городского поселения Углич, на указанном участке дороги АО «Малая комплексная энергетика» проводились земляные работы с целью ликвидации аварии на тепловых сетях. В связи с чем, Митрохов А.В. просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 136455 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3929 руб. и расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.
До судебного заседания Митрохов А.В. и АО «Малая комплексная энергетика» пришли к мировому соглашению, по условиям которого:
1. АО «Малая комплексная энергетика» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Митрохову А.В. в счет возмещения ущерба 68635,50 руб.
2. Судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба в сумме 2500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 589,35 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
3. АО «Малая комплексная энергетика» перечисляет указанные в п. 1,2 настоящего мирового соглашение денежные средства на расчетный счет Митрохова А.В. по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании Митрохов А.В. просил утвердить условия мирового соглашения на указанных условиях, однако уточнил, что отказывается от исковых требований к администрации городского поселения Углич о взыскании материального ущерба в размере 136455 руб., судебных расходов в размере 8929 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3929 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., а также Митрохов А.В. частично отказался от заявленных исковых требований о взыскании с АО «Малая комплексная энергетика» материального ущерба в размере 67819,50 руб., от расходов по оплате государственной пошлины в размере 3339,65 руб., расходы по проведению оценки в размере 2500 руб.
Представитель АО «Малая комплексная энергетика» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил утвердить условия мирового соглашения.
Представитель администрации городского поселения Углич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав истца, учитывая позицию ответчиков, суд приходит к следующему.
Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает законные права и интересы иных лиц, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях.
Последствия этого действия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
1. ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68635 ░░░. 35 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3089 ░░░. 35 ░░░.
2. ░░░░░░░░░ ░ ░. 1, 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
3. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136455 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8929 ░░░.
4. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67819 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5839 ░░░. 65 ░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░