Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7004/2023 ~ М-1011/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-7004/2023

УИД 78RS0019-01-2023-001678-77

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 июня 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя истца Добрякова Н.Н.,

представителя ответчика Акуловой И.А.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Герасимовой Маргарите Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику Герасимовой М.Н., о расторжении кредитного договора № от 28.05.2020, взыскании кредитной задолженности по состоянию на 30.11.22 в сумме 5 332 508 руб. 56 коп. и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 40 863 руб.

Представитель истца – Добряков Н.Н., действующий на основании доверенности № от 09.04.21, сроком до 22.11.23 (л.д. 67-68), в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору поддерживает.

Представитель ответчика – Акулова И.А., действующая на основании доверенности № от 30.01.22, сроком три года (л.д. 58-59), в судебное заседание также явилась, исковые требования не признает, указывая, что <данные изъяты> Герасимов Р.В. допустил просрочку исполнения кредитного обязательства, он признан банкротом, с него указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда, взыскание обращено на предмет залога – квартиру, следовательно, повторное взыскание той же суммы задолженности с Герасимовой М.Н. неправомерно.

3-е лицо Герасимов Р.В. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомленным (л.д. 65-66), что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по существу в его отсутствии.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что между третьим лицом Герасимовым Р.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № от 28.05.2020 на сумму 5200 000 руб. на срок 242 месяца под 8,60 % годовых (л.д. 14-19), в обеспечение которого между банком и Герасимовой М.Н. заключен договор поручительства № от 28.05.2020 (л.д. 9-11).

В отношении Герасимова Р.В. 19.01.23 возбуждено производство по делу о признании банкротом (л.д. 12-13), решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.23 Герасимов Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, требования ПАО Банк ВТБ к Герасимову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2020 по состоянию на 30.11.22 в сумме 5 332 508 руб. 56 коп. удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 70-73).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора в том же объеме, как и сам должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. При этом кредитор вправе предъявить требование как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них.

Истец, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, заемщик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска, что подтверждается представленным истцом расчетом цены иска, доказательств обратного суду представлено не было (л.д. 28-31).

Так, по состоянию на 30.11.22 задолженность составляет 5332508 руб. 56 коп., из которых:

4613 990 руб. 57 коп. – задолженность по сумме займа;

603 690 руб. 39 коп. – задолженность по процентам за пользование займом;

18 034 руб. 83 коп. – задолженность по пени;

96 792 руб. 77 коп. – задолженность по пени по процентам.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности с Герасимовой М.Н. как поручителя в размере цены иска признаются законными и обоснованными.

При этом доводы ответчика о невозможности двойного взыскания сумы задолженности по кредитному договору с ответчика и третьего лица, признаются судом основанными на неверном толковании действующих правовых норм, так как кредитное обязательство на настоящий момент не погашено, у кредитора имеется право обращения в суд с иском как к заемщику, та к и поручителю.

Требования истца к поручителю о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, не были исполнены ответчиком, что подтверждено представителем ответчика непосредственно в настоящем судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами с поручителя.

Обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с положениями ст. ст. 334, 340, 349 ГК РФ.

В рамках дела о банкротстве решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 требование ПАО Банк ВТБ в размере 5332 508 руб. 56 коп. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Положениями ч. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства № от 28.05.2020 установлено, что поручитель обязан возместить кредитору убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Таким образом, ответственность поручителя Герасимовой М.Н. не может быть ограничена размером требования к основному должнику, включенному в реестр требований в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а определяется в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенными в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

В части исковых требований о расторжении кредитного договора суд находит требования тождественными рассмотренному Арбитражным судом иску к Герасимову Р.В.

Кроме того, на основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных законом или договором. Ст. 811 ГК РФ дает право истцу как кредитору требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, т.е. досрочного расторжения договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом ответчиком Герасимов Р.В. по настоящему иску не является, требований к нему истцом не сформулировано, следовательно, и оснований для удовлетворения не имеется.

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Герасимовой М.Н. суммы задолженности по кредитному договору правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, плаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления, исходя из удовлетворенной цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Герасимовой Маргарите Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой Маргариты Николаевны, <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 28.05.2020 по состоянию на 30.11.22 в сумме 5 332 508 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 34 863 руб. 00 коп., а всего – 5367371 (пять миллионов триста шестьдесят семь тысяч триста семьдесят один) рубль 56 копеек.

В части искового требования о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева