Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2022 от 09.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца по устному ходатайству от истца - Чаплыгина В. Е., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. г.Н.Новгород, ***,

с участием представителя ответчика - Барышкиной Ю. А. по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Котова А. Е. к АО «ДК ***» *** о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Котов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая в обоснование позиции, что Котов А. Е. - является собственником двух транспортных средств принадлежащих ему на праве собственности на основании договоров купли продажи: Opel Astra государственный номер М610ТМ/152, Chevrolet Cobalt государственный номер Т801РТ/152. ЧЧ*ММ*ГГ* данные автомобили были повреждены в результате падения на них дерева, которое располагалось по адресу: Нижний Новгород ***. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела * от ЧЧ*ММ*ГГ* в материалах проверки было установлено, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик был уведомлен о проведение дендрологического исследования, на котором он присутствовал. В соответствии с заключением «По обследованию дерева, расположенного по ***, около *** городе Нижнем Новгороде» от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненное Специалистом филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ ***» начальником информационно-аналитического биологических наук А. В. Галиничевым, установлено, что упавшее дерево - является аварийным, и соответственно подлежало вырубке. Согласно Экспертному заключению * ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» стоимость восстановительного ремонта т/с Chevrolet Cobalt г.н. Т801РТ152 составляет 202 400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4500 рублей. Согласно Экспертному заключению * ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» стоимость восстановительного ремонта т/с 1) Opel Astra г.н. М610ТМ152 составляет 137 400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4500 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил ответчику претензию с требованием о возмещение ущерба. Претензия была получена ЧЧ*ММ*ГГ*. АО ДУК *** отказал в выплате причиненного ущерба, выразив несогласие с тем, что дерево является аварийным, так как оно не имели видимых признаков аварийности, однако это опровергается результатами исследования.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 225 300 рублей – возмещение вреда транспортного средства Chevrolet Cobalt; 114 000 рублей – возмещение вреда транспортного средства Opel Astra; расходы на представителя 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, расходы на проведение экспертиз транспортных средств в размере 9000 рублей, расходы на проведение дендрологического исследования 14 500 рублей; государственную пошлину 6 598 рублей.

Истец извещенный о рассмотрении дела в суд не явился.

Чаплыгин В.Е. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что с экспертизой согласны, а обязанность ответчика - проводить исследования деревьев и определять их аварийность.

Барышкина Ю.А. возражала против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ЧЧ*ММ*ГГ* положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела установлено, что Котов А.Е. является собственником транспортного средства марки «Шевроле COBALT», государственный номер М801РТ/152 и транспортного средства «Opel P-J Astra», государственный номер М610ТМ/152, о чем имеются договора купли – продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*.

Постановлением УУП ОП * УМВД по городу Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортных средств марки «Шевроле COBALT», государственный номер М801РТ/152 и транспортного средства «Opel P-J Astra», государственный номер М610ТМ/152.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию «Коллегия независимых оценщиков и экспертов». Согласно заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле COBALT», государственный номер М801РТ/152 без учета износа составляет 202 400 рублей и с учетом износа 176 500 рублей.

Заключением * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel P-J Astra», государственный номер М610ТМ/152 без учета износа составляет 137 400 рублей и с учетом износа 116 600 рублей.

Заключением ФБУ «Рослесозащита» от ЧЧ*ММ*ГГ*, установлено, что в соответствии с п.20 ст. *** *-З от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об охране озелененных территорий ***» состояние обследованного дерева клена ясенелистного является аварийным, на что указывают наличие обширных поражений внутренних слоев дерева белой полосатой ядровой гнилью, вызванной поражением ложным трутовником Phellinus igniarius, подтвержденной наличием плодовых тел трутовика ложного на сохранившемся стволе дерева. Необходимо в кратчайшие сроки срубить обследованное дерево, поскольку оно представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

ЧЧ*ММ*ГГ* Котов А.Е. обратился в адрес АО «ДК ***» с досудебной претензией, в которой просит произвести выплату компенсации имущественного вреда в размере 339 800 рублей, расходы за проведение независимой оценки 9 000 рублей.

Сообщением АО «ДК ***» от ЧЧ*ММ*ГГ* Котову А.Е. было отказано в выплате, поскольку объемы повреждений автомобилей, не соответствуют объемам, имевшим место на момент падения ветки дерева на автомобили.

В процессе рассмотрения дела определением суда от декабря 2021 года назначена автотехническая экспертиза, перед которой, поставлены вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства Opel Astra г.н. М610ТМ152, обстоятельствам события, произошедшего 20.04.2019г., а именно падению ветки дерева на автомобиль?

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Opel Astra г.н. М610ТМ152 после его повреждения 20.04.2019г. у ***?

Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства Chevrolet Cobalt г.н.Т801РТ152, обстоятельствам события, произошедшего 20.04.2019г., а именно падению ветки дерева на автомобиль?

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Chevrolet Cobalt г.н.Т801РТ152 после его повреждения.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по адресу: ***, кабинет *.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания Процесс» *, а именно выводам эксперта повреждения лобового стекла, фонаря левого внешнего, двери передней левой, капота, крышки багажника, крыши, панели боковины левой транспортного средства Opel Astra, г.н. М610ТМ152 соответствует обстоятельствам события, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно падению ветки на автомобиль.

Стоимость восстановленного ремонта автомобиля Opel Astra, г.н. М610ТМ152, получившего повреждения ЧЧ*ММ*ГГ* у *** по Мечникова с учётом износа составляет 83 900 рублей, без учёта износа 114 000 рублей.

Повреждения панели боковины правой, крыла переднего правого, капота, панели боковины левой, ветрового стекла, зеркала него вида в сборе, двери задней левой, крыши, стекла заднего, крыла заднего левого, крышки багажника, шумоизоляции капота транспортного средства Chevrolet Cobalt, г.н. Т801РТ152 соответствуют обстоятельствам события, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно падению ветки на автомобиль.

Стоимость восстановленного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, г.н. Т801РТ152, получившего повреждения ЧЧ*ММ*ГГ* у дома по *** с учётом износа составляет 160 600 рублей, без учёта износа 225 300 рублей.

Выводы заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 125, 215, 393, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с АО «ДК ***» в пользу истца причиненного ущерба в размере 339 300 рублей (114 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Opel Astra +225 300 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Chevrolet Cobalt).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (п. п. 15, 17).

Согласно ст. 16 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 9 000 рублей и 14 500 рублей в виде убытков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 204 рубля 64 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 598 рублей.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

    В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

    В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

        Согласно определению суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возложены ответчика.

        Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «Процесс» по данному делу составляет 44 000 рублей, до настоящего времени оплата экспертизы в полном объеме со стороны ответчика не произведена.

    Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 рублей.

    Так, с АО «ДК ***» *** в пользу ООО «Экспертная компания «Процесс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы –44 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» *** в пользу Котова А. Е. сумму ущерба в размере 339 300 рублей; расходы по проведению оценки в виде убытков –23 500 рублей; услуги представителя 15 000 рублей; почтовые расходы 204 рубля 64 копейки; государственную пошлину 6 598 рублей.

         Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания ***» *** в пользу ООО «Экспертная компания «Процесс» - 44 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.