Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 05.05.2023

Мировой судья Вепринцева С.В. Дело № 11-21/2023

УИД 57MS0047-01-2022-000924-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата, которым удовлетворено частично заявление представителя заявителя Горбачева Г. И. – Лаврусевича А. С. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата прекращено производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее-ООО УК «Зеленая Роща») к Горбачеву Г.И. о взыскании задолженности за коммунальную услугу «Обращение с твердыми коммунальными отходами» в связи с отказом истца от иска ввиду добровольной оплаты ответчиком суммы задолженности.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу Датаг.

Горбачев Г.И. в лице своего представителя Лаврусевича А.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «УК Зеленая Роща» судебных расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения указанного заявления мировым судьей 11 апреля 2023г. вынесено определение, которым с ООО «УК Зеленая роща» в пользу Горбачева Г.И. взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

ООО «УК Зеленая роща», не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование указывает, что отказ от иска был заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после предъявления иска, в связи с чем, судебные расходы взысканию в пользу ответчика не подлежат. Приводит доводы о том, что сумма судебных расходов, взысканная мировым судьёй, чрезмерно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной зашиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Гоорбачевым Г.И. представлен договор на оказание правовых услуг и представление интересов в суде от Дата, заключенный между Горбачевым Г.И. и Лаврусевичем А.С., акт приемо-передачи оказанных услуг (выполненных работ), а также расписка, которой подтверждается, что Горбачевым Г.И. произведена оплата по указанному договору в размере 49000 руб..

Разрешая заявленные Горбачевым Г.И. требования о взыскании судебных расходов, понесенных по конкретному делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что он имеет право на возмещение истцом понесенных им расходов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание, что судебные расходы возмещаются в требуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным, при этом соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категорией дела, объемом фактически выполненной представителем работы, с учетом возражений представителя истца относительно размера требуемых судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон суд находит правильным вывод мирового судьи об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «УК Зеленая роща» в пользу Горбачева Г.И. судебных расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Принятое мировым судьей обжалуемое определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1,333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Зеленая роща» – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Мелкозерова