Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7500/2022 ~ М-6606/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-1-7500/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой К. К. к Андрееву В. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявила вышеуказанный иск к ответчику, в котором просит взыскать с материальный ущерб, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 264 729, 87 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Зотовой Ю.Н., принадлежащего Андрееву В.В., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением собственника Магомедовой К.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зотовой Ю.Н., гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не была застрахована. Размер ущерба определен истцом, исходя из экспертного заключения ООО «ОВАЛОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 233 651 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31 078, 87 руб.

При этом истцом понесены расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 847, 30 руб.

Истец, ее представитель по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Зотова Ю.Н. о времени и месте судебного заседания извещена. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так из содержания статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы па такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что Андреев В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Зотовой Ю.Н., принадлежащего Андрееву В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Магомедовой К.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зотовой Ю.Н., гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не была застрахована.

Размер ущерба заявленный истцом, подтвержден экспертным заключением ООО «ОВАЛОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 233 651 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31 078, 87 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования Магомедовой К.К. о взыскании причиненного ущерба с Андреева В.В. являются обоснованными.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 264 729, 87 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 847 рублей 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедовой К. К. удовлетворить.

Взыскать с Андреева В. В. в пользу Магомедовой К. К. материальный ущерб в размере 264 729 рублей 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 847 рублей 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: