Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2015 от 16.06.2015

Дело № 2- 1707/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» к БАРАНЦЕВОЙ Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредита,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» обратилось в суд с иском к ответчику Баранцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 296 рублей 13 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 65000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором. В соответствии с графиком платежей процентная ставка составляла 29% годовых. При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и порядке её расчета, а также с информацией о полной сумме подлежащей выплате по кредитному договору.

Согласно п. 8.1.2 кредитного договора, банк вправе без согласия и уведомления заемщика передать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 104 296 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере 104 296 рублей 13 копеек.

На основании положений ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с Баранцевой О.В. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) задолженность по указанному кредитному договору в размере 104 296 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 92 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении (л.д. 04), просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Баранцева О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила представителя по нотариальной доверенности ФИО4.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявила, что, несмотря на то, что ответчиком факт нарушения обязательств по договору кредита не оспаривается, иск не признает и просит суд в его удовлетворении отказать вследствие пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Пояснила, что по кредитному договору ответчиком действительно было получено 65000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была погашена задолженность по основному долгу в размере 6118 рублей 79 копеек; последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление поступило в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что, поскольку, в соответствии с п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15\18 от 12-15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен по всем платежам ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительно заявила, что считает срок на обращение в суд истцом пропущен не только по отдельным ежемесячным платежам, но и по исковому требованию в целом. Последний ежемесячный платеж был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ года должен был знать о нарушенном праве, поскольку имело место просрочка очередного платежа. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года банк выставил требование о досрочном погашении задолженности, тем самым, отказался от продолжения исполнения кредитного договора. Также в порядке возражений пояснила, что истец по настоящему делу не является кредитной организацией, право требования по договору уступки права требования у истца возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; срок на обращение в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ года, либо ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу положения ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Баранцевой О.В. был заключен кредитный договор № на потребительские цели (л.д.08-16). Согласно указанного договора, ОАО «<данные изъяты>» предоставил заемщику на потребительские цели кредит в размере 65000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 29% годовых.

Условия кредитного договора сторонами подписаны, следовательно, согласованы. Порядок погашения задолженности по договору установлены статьей 5 (л.д.10-11).

Согласно п. 5.1 кредитного договора (л.д.10) заемщик осуществляет погашение текущей задолженности по кредиту и\или процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Согласованный сторонами кредитного договора график платежей представлен в материалы дела на листе дела 17.

Судом установлено, что ответчик Баранцева О.В. в нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в общем размере 104296 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» был заключен договор уступки прав требования № (л.д.26-37), согласно которого, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» в размере 104296 рублей 13 копеек.

(л.д.40). Размер данной задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствия пропуска срока давности на обращение в суд с настоящим иском (л.д.137-138); при этом, ответчик просит суд применить указанное последствие к иску в целом, полагая, что срок на обращение в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности.

Истцом в суд представлены письменные возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском, в которых истец просит суд отказать ответчику в удовлетворении заявления, полагая, что согласно графику платежей по кредитному договору датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.11. 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности», установлено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа (кредита). Истец полагает, поскольку, сроком возврата ответчиком кредита является ДД.ММ.ГГГГ года, то срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, фактом обращения истца в иском в суд в <данные изъяты> <адрес> срок исковой давности был прерван и его течение в соответствии со ст. 203 ГК РФ начинается заново.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 8.1.2 кредитного договора (л.д.12) кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Договор уступки права требования № между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума № 17 от 28.06. 2012 года, устанавливающего запрет передачи права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций в отсутствие согласия заемщика, указав, что действие данного Постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора уступки права требования до его принятия.

В силу положений ст.1 и ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку,

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из данной нормы следует обязанность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Личность кредитора для должника существенного значения иметь не может, поскольку, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что установлено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15\18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности».

На основании изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по каждому платежу (согласно графика по вышеуказанному кредитному договору) начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа, поскольку, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора (п.5), ответчиком платежи должны были вноситься ежемесячно в даты, установленные в графике платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17).

О ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора вследствие нарушения условий, в частности, о сроках уплаты денежных средств в счет основного долга и процентов, достоверно было известно как первоначальному кредитору, так и истцу по настоящему делу при заключении договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи, после заключения договора уступки права требования у ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» уже возникло права взыскания задолженности по ряду просроченных платежей с учетом того, что последний платеж заемщиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, исчисление срока исковой давности следует производить по каждому платежу отдельно, отсчитывая срок с даты, когда графиком платежей предусмотрено внесение соответствующих денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, возражения истца относительно заявления ответчика о пропуске срока давности обращения в суд, судом признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. Одновременно, суд не находит оснований для применения последствия пропуска истцом вышеуказанного срока ко всем платежам по графику в целом.

Исковое заявление истцом в Ленинский районный суд <адрес>, согласно штемпелю на конверте (л.д. 54), подано ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, правомерным является взыскание кредитных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. После указанной даты первый платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2723 рублей 87 копеек. Начиная с указанного платежа срок исковой давности не является пропущенным. Сумма задолженности, подлежащая взысканию составит 13413 рублей 19 копеек, из расчета подлежавших осуществлению платежей: ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2723 рублей 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2723 рублей 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – 2723 рублей 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – 2723 рублей 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – 2517 рублей 71 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности за вышеуказанный период не погашена, исковое требование истца суд находит подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований; размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Несение расходов по госпошлине истцом подтверждается платежным поручением на листе дела 05.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» к Баранцевой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить в части.

Взыскать с Баранцевой Ольги Валерьевны в пользу ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13413 рублей 19 копеек (тринадцати тысяч четырехсот тринадцати рублей 19 копеек).

Взыскать с Баранцевой Ольги Валерьевны в пользу ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» расходы по госпошлине в размере 536 рублей 88 копеек (пятисот тридцати шести рублей 88 копеек).

В остальной части иска ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» к Баранцевой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности в размере 90882 рублей 94 копеек (девяносто тысяч восьмисот восьмидесяти двух рублей 94 копеек) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова