Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-301/2023 (2-2423/2022;) ~ М-1362/2022 от 20.05.2022

                № 2-301/2023 (2-2423/2022; М-1362/2022) УИД УИД 18RS0002-01-2022-003131-43

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года                                       г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферова Д,А. к Петухову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился Юферов Д.А. с иском к Петухову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что <дата>. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус г/н № под управлением Юферова Д.А. и ВАЗ 21140 г/н №, под управлением Петухова С.Г. и автомобиля КИА Серато г/н № под управлением Камелина Н.П.

    Постановлением от <дата>. производство по административному делу было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

    В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 152600 руб. За проведение оценки истец оплатил 6000 руб.

    Истец считает виновным в совершении ДТП ответчика.

    Просит взыскать с ответчика Петухова С.Г. в пользу истца Юферова Д.А.: ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 152600 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 4252 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Юферова Д.А. ответчика Петухова С.Г., третьих лиц Дедюхина А.А., Камелина Н.П., представителей третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что <дата>. в вечернее время двигался на автомобиле Лада Ларгус по ул. <адрес>, находился в крайней правой полосе движения. Двигался со скоростью 40-50 км/ч, было темно, метель. Решил припарковаться с левой стороны у <адрес>. Включил левый поворотник, посмотрел в оба зеркала. Дорога двухполосная, знаков запрещающих какие-либо действия не было. Включил поворотник, убедился, что встречного движения нет, начал совершать маневр- поворот налево. Сзади двигался автомобиль ответчика, который вероятнее всего в этот момент пошел на обгон. Удар автомобилей пришелся в заднюю левую дверь и крыло, у автомобиля ответчика повреждены правое крыло и правая фара, капот. Тормозил ли ответчик, какая у него была скорость движения- не известно, свидетелей не было. Нарушений не допускал, виновным в ДТП считает ответчика.

Пока ехал, автомобиль ответчика ехал за ним, не видел, чтобы водитель автомобиля ВАЗ совершал какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении совершить обгон. При повороте убедился в безопасности маневра, не думает, что ответчик мог оказаться в «мертвой зоне». Ответчик считает его виновным в ДТП. Так как ДТП произошло на парковке, его автомобиль снесло на припаркованный автомобиль Камелина, от столкновения с которым пострадала задняя правая сторона автомобиля. У автомобиля Камелина пострадал задний бампер с левой стороны.

В судебном заседании представитель истца Иевлев С.В., действующий на основании доверенности, не явившийся в судебное заседание после перерыва на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы и обстоятельства указанные в иске. Иск просит удовлетворить.

Ранее в судебном заседании ответчик Петухов С.Г. пояснил, что двигался по ул. 50 лет ВЛКСМ со скоростью около 50 км\ч по левой полосе в той части дороги, где имеется одностороннее движение, которое в дальнейшем переходит в двустороннее движение. Перед ним находились 2 машины, включил левый поворотник. Одностороннее движение закончилось, он начал совершать обгон. Первый автомобиль- Лада Ларгус, принадлежал истцу. Он закончил обгонять первый автомобиль, начал обгонять автомобиль истца, который внезапно включил левый поворотник и начал поворачивать налево, произошло столкновение. Обгон совершал в месте, где он разрешен, запрещающие знаки отсутствовали.

Ехал в крайней левой полосе из двух той части улицы, где разрешено одностороннее движение, левее автомобиля истца. Одностороннее движение заканчивается после соответствующего знака, который присутствует на дороге. После окончания движения по дороге с односторонним движением, на крайне правую не перестраивался, ехал по встречной полосе. Между автомобилем истца и другим автомобилем дистанция была минимальная. Двойной обгон правилами ГИБДД не запрещен.

Допрошенный в судебном заседании с применением ВКС эксперт Гилев С.В., пояснил есть противоречия в показаниях обоих водителей, это можно устранить через допрос кого-либо другого, в схеме ДТП ничего не отражено, нет ни следов, ни осыпки, только конечное положение автомобилей. Есть еще фотографии с места ДТП, но осыпки на них нет, на данной проезжей части отсутствуют следы, есть только следы наезда на стоящее транспортное средство. Поэтому в представленных материалах отсутствуют сведения, которые позволяют устранить данные противоречия. Нужно установить, ВАЗ уже был на встречной полосе движения или он был еще за автомобилем, но схема и материалы эти противоречия не устраняют. Объяснения также были даны в суде, но они снова противоречивы, если мы их допросим, каждый из них скажет свою версию, если первоначальный материал не составлен и следы не зафиксированы, в дальнейшем их воспроизвести невозможно. Экспертным путем устранить данные противоречия по тем материалам который зафиксированы после ДТП невозможно, получается, что первый вопрос был ключевым, а на них тоже не должно быть ответа. Установить механизм ДТП в категоричной форме не представляется возможным. Все решалось по показания 1 водителя и показаниям 2 водителя, нужно юридическим путем устанавливать, чья версия верная. Ответ дан в условной форме, в двух вариантах со слов одного водителя и второго. По представленным сведениям не представляется возможным дать категоричный ответ на вопросы.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Юферову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус, г/номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от <дата>. (л.д.32).

<дата> около 20.54 час. на проезжей части вдоль <адрес> г. Ижевска, произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Ларгус, г/номер № под управлением Юферова Д.А., автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер №, под управлением Петухова С.Г., а также автомобиля Киа Серато, гос.номер № под управлением Камелина Н.П.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Юферова Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Гражданская ответственность Петухова С.Г.- страховой полис отсутствует.

Гражданская ответственность Камелина Н.П. застрахована в САО «ВСК» полись №.

Постановлением Инспектора ГИБДД УМВД по г. Ижевску от <дата>, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № Петухов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные скрыты> КоАП РФ, за управление автомобилем не имея при себе документов, предусмотренных ПДД. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Петухов С.Г. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля <дата>. между Д. (продавец) и Петуховым С.Г. (покупатель)(лд.71).

    Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривалась, вину в совершении ДТП ответчик не признает.

Определением суда от <дата>., по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения эксперта № от <дата>. ООО «Независимая экспертиза», экспертом Гилевым В.В., сделаны следующие выводы:

1.Исходя из материалов гражданского дела, административного дела, фотоматериалов определить фактический механизм ДТП с технической точки зрения, экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (противоречия в показаниях, отсутствие необходимых сведений и фотоматериалов).

Исходя из материалов гражданского дела, административного дела, фотоматериалов возможно только лишь подтвердить факт наезда автомобиля Лада Ларгус г/н № после столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 г/н № на стоящий автомобиль КИА Серато г/н №

2. Так как в момент наезда автомобиля Лада Ларгус г/н № на автомобиль КИА Серато г/н №, автомобиль КИА Серато находился в неподвижном состоянии на стоянке, то действия водителя автомобиля КИА Серато требованиями Правил Дорожного движения не регламентируются.

Вариант №1- по показаниям водителя автомобиля Лада Ларгус г/н №, он первый приступил к выполнению манёвра левого поворота и перед совершением маневра убедился в безопасности движения, включив сигнал поворота, а автомобиль ВАЗ 21140 г/н № двигался за ним.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лада Ларгус для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21140 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абзац и 11.2 ПДД.

Вариант №2 – по показаниям водителя автомобиля ВАЗ 21140 г/н № – в момент начала выполнения водителем автомобиля Лада Ларгус г/н № маневра левого поворота он двигался по полосе встречного движения.

При условии, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 после окончания движения по дороге с односторонним движением в крайнюю правую полосу не перестраивался, ехал по встречной полосе, водитель автомобиля ВАЗ 21140 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4. и 10.1 абзац 2 ПДД.

При условии, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 после окончания движения по дороге с односторонним движением стал совершать маневр обгона двух автомобилей, первым из которых был автомобиль Лада Ларгус, водитель автомобиля ВАЗ 21140 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лада Ларгус следовало руководствоваться требованиями пунктов 8,1 абзац 1 и 8.2 ПДД.

3. Вариант №1- по показаниям водителя автомобиля Лада Ларгус г/н №, он первый приступил к выполнению манёвра левого поворота и перед совершением маневра убедился в безопасности движения, включив сигнал поворота, а автомобиль ВАЗ 21140 г/н № двигался за ним.

В действиях водителя автомобиля Лада Ларгус несоответствий с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 11.2 ПДД.

Вариант №2 – по показаниям водителя автомобиля ВАЗ 21140 г/н № – в момент начала выполнения водителем автомобиля Лада Ларгус г/н № маневра левого поворота он двигался по полосе встречного движения.

При условии, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 после окончания движения по дороге с односторонним движением в крайнюю правую полосу не перестраивался, ехал по встречной полосе, его действия не соответствовали, с технической точки зрения требованиям п.1.4. ПДД. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 несоответствий с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД, с технической точки зрения, не усматривается.

При условии, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 после окончания движения по дороге с односторонним движением стал совершать маневр обгона двух автомобилей, первым из которых был автомобиль Лада Ларгус, в действиях водителя автомобиля Лада Ларгус несоответствий с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя автомобиля Лада Ларгус не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.2 ПДД.

В судебном заседании эксперт Гилев В.В. поддержал выводы экспертизы, указав, что на основании имеющихся данных, сделать вывод о виновности водителей транспортных средств в ДТП не представляется возможным. Оба водителя допустили нарушения ПДД.

В соответствии с Правилами Дорожного Движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

п. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривалось, что водитель Лада Ларгус включил левый поворотник. С учетом расположения механических повреждений, удар по автомобилю Лада Ларгус произошел в заднюю часть транспортного средства, следовательно, водитель уже заканчивал маневр поворота налево на момент ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 начал совершать обгон в то время как водитель Лада Ларгус включил сигнал поворота, чем нарушил требования п.1.5, 11.2 ПДД РФ.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, которые он, согласно действующего законодательства, должен предоставить.

В соответствии с изложенным, суд признает ответчика Петухова С.Г. виновным в совершении ДТП и взыскивает с него ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП. В действиях истца вины в ДТП судом не установлено.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Юферов Д.А., являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП судом признается Петухов С.Г., управлявший транспортным средством ВАЗ 21140 г/н №, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке, полную ответственность за причинение вреда несет Петухов С.Г. как собственник данного транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

    В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» № стоимость ремонтно- восстановительных работ транспортного средства Лада Ларгус г/н №, в результате ДТП от <дата>., составляет без учета износа 152 600 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, вынесен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд принимает данный отчет за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Таким образом, сумма ущерба в размере 152 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4252 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юферова Д,А. к Петухову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Петухова С.Г. (<данные скрыты> ) в пользу Юферова Д,А. (<данные скрыты>) сумму материального ущерба в размере 152 600 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4252 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья:                             А.А. Владимирова