Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2024 ~ М-1047/2024 от 27.03.2024

Дело УИД №70RS0004-01-2024-001614-19

Производство № 2-1854/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

с участием представителя истца Аветисяна М.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Авоян ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Авоян В.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 168098,26 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: ... принадлежащего ей; ... водитель которого был признан виновным в данном ДТП. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в сумме 246000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. В этой связи истец обратилась к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120934 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения. Вместе с тем в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору ОСАГО ответчик обязан выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, письменный ответ на которую не был получен. Представитель ответчика в устной форме сообщила об отказе в удовлетворении претензии. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, истец была вынуждена добиваться выплаты страхового возмещения в полном объеме, обращаться с заявлениями, претензиями, что является основанием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Аветисян М.Р. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнениях к нему.

В дополнениях указал, что настоящим иском не оспаривается решение финансового уполномоченного, а взыскивается финансовая санкция в виде неустойки за несвоевременное исполнение своих договорных обязательств в общем гражданско-правом порядке. Оснований для снижения неустойки нет, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств уважительности причин уклонения от надлежащего исполнения обязательств, равно как и не представлено доказательств уважительности причин размера снижения неустойки. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства о выплате страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

В отзыве представитель ответчика Проходцова И.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки; в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 7504,54 руб.

Также представитель ответчика указала, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствует право по закону для выплаты неустойки, т.к. обязательства перед потерпевшим о выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и не обжаловано истцом. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, что являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного. Истец доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска обжалования решения финансового уполномоченного, не представил. При таких данных у истца отсутствует возможность обращения в суд с настоящим иском. Истцом заявлена неустойка, превышающая сумму страхового возмещения в размере 120934 руб., что не соответствует требованиям соразмерности ответственности неисполнения обязательств. Производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 120934 руб.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП, случившегося по вине водителя ... - ФИО6, поврежден автомобиль ... принадлежащий Авоян В.Г.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ФИО13, а Авоян В.Г. - АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Авоян В.Г. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортно-трасологического исследования ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ Авоян В.Г. произведена выплата страхового возмещения по полису № (убыток №) в размере 246000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Авоян В.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 154000 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 7500 руб., и неустойки.

Претензия оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Авоян В.Г. о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Авоян В.Г. страховое возмещение в сумме 120934 руб.; решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Авоян В.Г. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 120 934 руб. перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 168098,26 руб.

Обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В указанной связи несостоятелен довод ответчика о том, что решение финансового уполномоченного не обжаловано и оснований для повторного взыскания неустойки не имеется, не может быть признан обоснованным, поскольку истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать это решение (часть 3 статьи 2, пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, пункты 94, 110 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 5-КГ24-8-К2, от 04.07.2023 № 77-КГ23-4-К1, от 13.04.2021 № 154-КГ21-3-К1.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за этот период составляет 168098,26 руб. (120934 х 1% х 139 дней).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 098,26 руб.

Вопреки доводу ответчика суд не оснований для снижения размера неустойки не находит, исходя из следующего.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, равно как и не представил доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и доказательств, обосновывающих снижение неустойки.

Приведенный в письменных возражениях расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который значительно ниже суммы, подлежащей взысканию неустойки, таким доказательством не является, поскольку правила указанной статьи, к возникшим правоотношениям не применяются, так как ответственность страховщика предусмотрена специальным законом, а именно пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, не может быть основанием для снижения неустойки ссылки на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно не была выплачена страховой компанией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт незаконного отказа страховщика в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 139 дней, принимая во внимание, что в добровольном порядке выплатить предусмотренную действующим законодательством неустойку ответчик отказался, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, судом не усматривается законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Законом об ОСАГО, а потому осуществляется на основании положений Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, факт нарушения страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения в установленные сроки с даты его обращения с соответствующим заявлением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения Авоян В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Авоян В.Г. (заказчик), с Аветисяном М.Р. (исполнитель); расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названных договора на оказание юридических услуг, расписки следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в виде: сбора, подготовки документов, необходимых для судебной защиты прав заказчика; написания досудебной претензии, искового заявления и прочих процессуальных документов, а также участие в качестве представителя в суде первой инстанции в деле по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов, компенсации морального вреда; иной юридической помощи, юридической консультации (п. 1.1., 1.2., 1.3.); стоимость услуг стороны определили в размере 20000 руб. (п. 4.2.); заказчик оплачивает услуги в день подписания договора (п. 4.3.); оплата произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В материалы дела представлена доверенность, выданная Авоян В.Г. Аветисяну М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №

Из протоколов предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы истца Авоян В.Г. представлял Аветисян М.Р.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб.

Указанная выше информация получена судом из открытых источников.

Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.

Оснований сомневаться в том, что иск был составлен и направлен в суд посредством Почты России представителем истца, при установленных выше обстоятельствах у суда нет. Кроме того, из дела видно, что представитель истца составил письменные дополнения к исковому заявлению, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поддержал заявленные исковые требования и высказал позицию относительно представленных письменных возражений ответчика на иск.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность спора, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде и объем проделанной им работы, достигнутый по итогу результат (иск удовлетворен), суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в заявленном размере, т.е. в сумме 20 000 руб. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих размер разумности, признанных судом расходов, в материалы дела не представлено, на них представитель ответчика не ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4862 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу Авоян ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт ..., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 098,26 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4862 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Суздальцева

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2024.

Оригинал документа находится в гражданском деле УИД №70RS0004-01-2024-001614-19 (производство № 2-1854/2024) в Советском районном суде г. Томска.