Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2023 от 03.05.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0061-01-2022-003515-72                                                                                    11-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2023 года                                                         г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Валентины Ивановны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.12.2022,

установил:

Воробьева В.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения её автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 16830,5 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы 282 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., а также штраф.

В обоснование предъявленных требований истец сослалась на то, что 05.03.2022 в результате столкновения её автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривченковой С.В., автомобили были повреждены. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кривченковой С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

По обращению потерпевшей страховщиком 25.03.2022 выплачено страховое возмещение в размере 13937 руб.

По претензии Воробьевой В.И. о доплате страхового возмещения в размере 29163 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., САО «ВСК» осуществлена выплата в размере 25528 руб. 27 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 01.09.2022 в удовлетворении обращения Воробьевой В.И. отказано.

В суде первой инстанции представитель истца Симонов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Анпилова О.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания полностью исполнила свои обязательства. В случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.12.2022 исковые требования Воробьевой В.И. удовлетворены частично.

САО «ВСК», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось (через представителя по доверенности Тозалакян А.Н.) в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм материального права, нарушения, допущенные при производстве экспертизы. Также считает, что необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы.

Представитель истца Воробьевой В.И. – Симонов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в <данные изъяты> (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2022 вследствие действий Кривченковой С.В., управлявшей транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №

ДТП было оформлено по правилам ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Воробьевой В.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

11.03.2022 истец Воробьева В.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

11.03.2022 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 15937 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13937 руб.

25.03.2022 САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и произвело в пользу Воробьевой В.И. выплату страхового возмещения в размере 13937 руб.

        23.06.2022 истец обратилась к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, либо о доплате страхового возмещения, а также неустойки и расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований заявителем приложено заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 07.06.2022 №71/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43100 руб., за услуги оценщика оплачено 6000 рублей.

        29.06.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой организации составлено заключение №309309, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 26269 руб.

        По претензии САО «ВСК» 19.07.2022 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 12332,50 руб., неустойки в размере 13195, 77 руб., в возмещении расходов на экспертизу отказало.

                  В досудебном порядке истец обращалась в службу финансового уполномоченного, которым проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.08.2022 № У-22-91497/1605-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30155,34 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23500 руб.

                 По результатам рассмотрения обращения, требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Воробьева В.И. обратилась в суд с настоящим иском.

       Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12, 15, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 59 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Воробьевой В.И.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без согласования с истцом, не установлено, при этом по договору ОСАГО САО «ВСК» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем, действия страховой компании, выплатившей Воробьевой В.И. страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на САО «ВСК» в силу закона обязанности в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного ущерба в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

При этом, положив в основу своего решения экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 07.06.2022, составленное по инициативе истца, признав его допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Воробьевой В.И. доплаты страхового возмещения в размере 16830,50 руб., штрафа, размер которого определен судом с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы - 6000 руб., также компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и расходов на телеграф в размере 282 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку в данном случае ответчик без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА на выплату денежной суммы, то действия страховой компании по выплате Воробьевой В.И. страхового возмещения с учетом износа не свидетельствует об исполнении возложенной на страховую компанию обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, определенной по независимому заключению ООО «СтройТехЭксперт» от 07.06.2022 №71/22, выполненному по инициативе истца.

Оценив указанное экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 07.06.2022 №71/22 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять заключению вышеназванной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта как доказательства.

Что касается доводов ответчика о необоснованности экспертного заключения ООО «СтройТехЭксперт», то проверка изложенных этих доводов требует специальных знаний.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик, подвергая сомнению письменное доказательство истца о размере ущерба, о проведении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Доводы жалобы о незаконности судебного акта, поскольку представитель ответчика не был извещен истцом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, при отсутствии у представителя ответчика намерения присутствовать в ходе осмотра, организованного потерпевшим, ничем не нарушает право страховой компании. Данный осмотр, при наличии отказа страховщика в выплате страхового возмещения потерпевшему, не является самостоятельно организованным осмотром и не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Доводы жалобы САО «ВСК» о неверном исчислении суммы штрафа также подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воробьева В.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

При этом доказательств наличия между страховщиком и потерпевшим явного и недвусмысленного соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную выплату суду не представлено.

Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом также не установлено.

Между тем, ответчик, несмотря на заявление истца о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, направление на ремонт не выдал, надлежащих мер к организации восстановительного ремонта не предпринял, не предлагал истцу провести ремонт поврежденного транспортного среда на иных СТОА, с которыми у него отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в том числе расположенных в других населенных пунктах, при этом вины истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что в таком случае Воробьева В.И. вправе потребовать от страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, то есть об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом верно с учетом требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

             Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.12.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьевой Валентины Ивановны (№) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО    «ВСК» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области.

              Судья                 Л.В. Трегубова

Мотивированный текст изготовлен 15 июня 2023 года.