Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-320/2020 от 13.04.2020

УИД 66RS0010-01-2020-000983-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 24 декабря 2020 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Шалагиновой Т.В.,

при секретарях Войтко Ю.А., Серковой О.В., Луценко С.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – Дубового П.В., Аккерман И.Э., Ашеева Е.П., Евдокимовой Н.В.,

защитника - адвоката Косенко Д.В., Секисовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мясникова Д.Д., ..., судимого:

...

...

...

...

осужденного:

...

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мясников Д.Д. совершил открытое хищение чужого имущества и покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершено им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 05 минут 26.01.2020 года, Мясников Д.Д., находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: улица Дружинина, 71, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»), прошел по торговому залу указанного магазина «Монетка», с целью хищения взял с полки стеллажа 2 бутылки коньяка «Коньяк российский Монте Шоко Шоколад.гора 5* 40% с/б 0,5л», стоимостью за каждую 299 рублей 17 копеек, всего на общую сумму 598 рублей 34 копейки. С похищенным имуществом Мясников Д.Д. направился к выходу из магазина «Монетка», при этом спрятал две бутылки конька «Коньяк российский Монте Шоко Шоколад.гора 5* 40% с/б 0,5л» под куртку во внутренний карман.

Однако, преступные действия Мясникова Д.Д. направленные на хищение имущества принадлежащего ООО «...», были замечены продавцами магазина С1**** и С2****, которые потребовали вернуть похищенное имущество. Мясников Д.Д. понимая, что его действия стали очевидны для продавцов магазина, осознавая, что продавцы магазина С1**** и С2**** видят и понимают преступный характер его действий, игнорируя требования С1**** и С2****, продолжил совершать преступные действия, и открыто продолжил следовать к выходу из магазина «Монетка», удерживая при себе две бутылки конька, с места преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, Мясников Д.Д. похитил имущество, принадлежащее ООО «...», а именно 2 бутылки коньяка «Коньяк российский Монте Шоко Шоколад.гора 5* 40% с/б 0,5л», стоимостью за каждую 299 рублей 17 копеек, всего на общую сумму 598 рублей 34 копейки.

В результате умышленных преступных действий Мясникова Д.Д. ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб в размере 598 рублей 34 копейки.

Кроме того, в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут 26.01.2020 года, Мясников Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Л"Этуаль», расположенном в торговом центре «Кит» по адресу: Черноисточинское шоссе, 49, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») прошел по торговому залу магазина «Л"Этуаль», в сопровождении сотрудника-контролера торгового зала указанного магазина С3****, подошел к стеллажу с женской парфюмерией, и с целью хищения туалетной воды «LACOSTE» взял с полки стеллажа туалетную воду «LA L.12.12PE Natural жен Т/В per50МЛ», стоимостью 1747 рублей 64 копейки. Продолжая осуществление своих преступных намерений Мясников Д.Д., понимая, что для С3**** его действия носят открытый характер, удерживая похищенное имущество при себе, направился к выходу из магазина «Л"Этуаль», С3**** заметив преступные действия потребовала Мясникова Д.Д. вернуть похищенное имущество. Мясников Д.Д. игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений выбежал из магазина «Л"Этуаль» с целью скрыться с места преступления, однако С3**** догнала и остановила Мясникова Д.Д. за пределами торгового зала магазина «Л"Этуаль».

Таким образом, преступные действия Мясникова Д.Д. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Мясников Д.Д. был задержан сотрудником магазина «Л"Этуаль» С3****, а похищенное имущество, принадлежащее ООО «...» изъято, а именно: туалетная вода «LA L.12.12PE Natural жен Т/В per50мл», стоимостью 1747 рублей 64 копейки.

Таким образом, Мясников Д.Д, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, противоправно, покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «...».

Подсудимый Мясников Д.Д. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в совершении открытого хищения чужого имущества, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

От представителей потерпевших поступили заявления о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что за преступление, совершенное подсудимым Мясниковым Д.Д. срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, представителей потерпевшего и государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласны, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным ходатайство подсудимого Мясникова Д.Д. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мясников Д.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мясникова Д.Д. подлежат квалификации:

-по преступлению в отношении ООО «...» по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по преступлению в отношении ООО «...» по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый Мясников Д.Д. совершил умышленные преступления против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, одно из которых в стадии покушения.

Суд принимает во внимание данные личности подсудимого и учитывает, что Мясников Д.Д. имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругой двумя малолетними детьми. По месту регистрации и по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Так же суд учитывает, что психиатром и наркологом Мясников Д.Д. не наблюдается, на диспансерных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по преступлению в отношении ООО «...», активное способствование в расследовании обоих преступлений, которое состоит в активных действиях Мясникова Д.Д., направленных на сотрудничество с органами следствия и выражается в даче признательных объяснений по преступлению в отношении ООО «...», а также в том, что в ходе следствия добровольно давал показания, в которых рассказал о деталях обоих преступлений, сообщал другие значимые для уголовного дела обстоятельства, участвовал в осмотре предметов (видеозаписи) где рассказал об участии в каждом преступлении. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд по каждому преступлению учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка ../../.... г. рождения. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд по каждому преступлению учитывает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в содержании и воспитании ребенка жены, имеющего проблемы со здоровьем, оказание помощи престарелому родственнику.

Так же суд учитывает отсутствие фактически наступившего ущерба по преступлению в отношении ООО «...».

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в отношении ООО «...» в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершением преступления.

Суд учитывает, что Мясников Д.Д. на момент совершения преступлений имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г. и судимость по приговору от ../../.... г.. При этом, судимость по приговору ../../.... г. образует в действиях подсудимого по каждому преступлению рецидив в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие в действиях подсудимого Мясникова Д.Д. рецидива преступлений является обстоятельством, которое суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства по каждому преступлению. Судимости по приговорам ../../.... г., ../../.... г. и судимость по приговору от ../../.... г. не образует рецидив преступлений на основании п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что в целях исправления подсудимого Мясникова Д.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений ему надлежит назначить за каждое преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, которое судом назначается с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению в отношении ООО «...» с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, следовательно, отсутствуют и основания для применения при назначении подсудимому за каждое преступление наказания положений ст. 64 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ за каждое преступление.

Оснований для решения вопроса о применении к подсудимому при назначении наказания за каждое преступление положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также о применении ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях подсудимого Мясникова Д.Д., судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, с учетом вышеизложенных данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что ранее Мясников Д.Д. судим, суд не усматривает оснований для замены подсудимому по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый Мясников Д.Д. совершил рассматриваемые преступления средней тяжести в течение испытательного срока по приговору ... от ../../.... г. судом в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ рассмотрен вопрос в отношении условного осуждения. Как следует из сведений ФКУ УИИ Филиал по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил Мясников Д.Д. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, испытательный срок не продлялся, условное осуждение не отменено, нарушений не установлено, с учетом изложенного суд считает возможным сохранить условное осуждение подсудимому Мясникову Д.Д. по приговору ... от ../../.... г..

В отношении Мясникова Д.Д. ../../.... г. ... постановлен приговор, согласно которому он осужден к наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с тем, что рассматриваемые преступления совершены Мясниковым Д.Д. до постановления приговора от ../../.... г., окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Мясникову Д.Д., назначается в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мясникова Д.Д., необходимо изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Мясникова Д.Д. следует исчислять со дня провозглашения приговора.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

В ходе предварительного расследования к подсудимому Мясникову Д.Д. представителем потерпевшего ООО «...» предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 598 рублей 34 копейки, которые признаны подсудимыми в судебном заседании, и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мясникова Д.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мясникову Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору ... от ../../.... г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением ... от ../../.... г.) окончательно назначить Мясникову Д.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания Мясникову Д.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мясникову Д.Д. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору ... от ../../.... г. с 27.01.2020 года по 23.12.2020 года, а также время содержания под стражей в период с 24.12.2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Условное осуждение по приговору ... от ../../.... г. сохранить и исполнять самостоятельно.

Взыскать с Мясникова Д.Д. в пользу ООО «...» 598 рублей 34 копейки в счет возмещения материального ущерба.

От уплаты процессуальных издержек Мясникова Д.Д. освободить, процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-туалетная вода «LACOSTE» – считать возвращенной представителю потерпевшего ООО «...»;

-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» и «Лэтуаль» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Т.В. Шалагинова