Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2024 (2-11021/2023;) ~ М-8254/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-844/2024 (2-11021/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-010235-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                                                              г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой О.А. к ПАО «МТС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гусева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС», в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов оснований для блокировки абонентского номера, в том числе мотивированное решение ОП№5 УМВД России по Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи. ДД.ММ.ГГГГ предоставленный истцу абонентский номер был заблокирован на основании распоряжения начальника ОП№5 УМВД России по Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, при этом распоряжений относительно абонентского номера истца начальник ОП№5 УМВД России по Нижнему Новгороду не давал и не подписывал. Гусева О.А. полагает, что предоставленный ей абонентский номер заблокирован ответчиком необоснованно, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Истец Гусева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в лице Шабанова М.А. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ч. 11 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона № 126-ФЗ, правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 13 правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В силу п. 15 правил, договор заключается на неопределенный срок. По желанию абонента может быть заключен срочный договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 126-ФЗ, приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Операторы связи обязаны возобновить оказание услуг связи на основании решения суда или мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, который принял решение о приостановлении оказания услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 64 Федерального закона № 126-ФЗ, порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Гусевой О.А. и ПАО «МТС» был заключен договор на оказание услуг связи, в соответствии с условиями которого истцу был выделен абонентский номер №. ДД.ММ.ГГГГ обслуживание абонентского номера № приостановлено. Данные обстоятельствами сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева О.А. обратилась в ПАО «МТС» с жалобой (л№

В ответ на жалобу Гусевой О.А. ПАО «МТС» указало, что оказание услуг связи абонентского номера № было приостановлено на основании мотивированного решения ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновление оказания услуг связи оператором возможно только на основании решения суда или мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, который принял решение о приостановлении оказания услуг связи №).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» было получено решение начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке абз. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно решению начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела на основании запроса суда, в целях предотвращения и пресечения преступлений на территории <адрес> принято решение незамедлительно приостановить оказание услуг связи по абонентскому номеру №, принадлежащего оператору сотовой связи ПАО «МТС».

На основании ст. 64 Федерального закона № 126-ФЗ, приостановление оказания услуг связи на основании решения начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ являлось обязанностью ПАО «МТС».

Доказательств поступления в ПАО «МТС» документов, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 126-ФЗ в материалы дела не предоставлено, как и не представлено сведений об обжаловании истцом решения начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ПАО «МТС» отсутствуют законные основания возобновлять оказание услуг по абонентскому номеру истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО «МТС» отсутствует, требования истца о взыскании морального вреда подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой О.А. к ПАО «МТС» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                           Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 2 февраля 2024 года.

Судья                                           Н.М. Осадчая