Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2022 (2-5068/2021;) ~ М-5067/2021 от 27.12.2021

38RS0035-01-2021-007815-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                            17 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПарапетСтройИнвест» взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований с учетом изменений указано, что Дата между ФИО2 (дольщик) и ООО «ПарапетСтройИнвест» (застройщик) был заключен договор №В-108/А участия в долевом строительстве жилого комплекса с торговыми помещениями и подземной автостоянкой.

Согласно данному договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой комплекс с торговыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру с условным номером 108, расположенную на 14 этаже в этом доме.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора составляет 3 304 070 руб.

Согласно п. 1.5 Договора, ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее Дата передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру, строительный №, расчетная площадь 42,91, общая приведенная площадь 40,69, этаж 14, блок А, в жилом комплексе с торговыми помещениями и подземной автостоянкой, строительный адрес: Адрес, кадастровый номер земельного участка №, коммерческое обозначение ЖК «Вдохновение».

Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком Дата. Согласно уведомлению о готовности объекта долевого строительства, полученного от ООО «ПарапетСтройИнвест», передача квартиры и подписание актов приема-передачи могли быть осуществлены только с Дата. Акт приема-передачи ФИО2 был подписан Дата.

Истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать с ООО «ПарапетСтройИнвест» неустойку за период с Дата по Дата в размере 74 892,25 руб., убытки в размере 45 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПарапетСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В ранее направленном заявлении просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует материалов дела, а также подтверждается сторонами, между ФИО2 (участник) и ООО «ПарапетСтройИнвест» (застройщик) Дата был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям заключенного договора ООО «ПарапетСтройИнвест» обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой комплекс с торговыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Адрес, кадастровый номер земельного участка: №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру, строительный номер №, общей приведённой площадью 40,69 кв.м., в том числе расчетной площади - 42,91 кв.м., расположенную на 14 этаже блок А многоквартирного дома Участнику долевого строительства, а Участник обязуется принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта строительства составляет 3 304 070 руб.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме и в установленные в договоре сроки, что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1.5 договора №В-108/А участия в долевом строительстве от Дата срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, при условии полной оплаты участником цены договора установлен не позднее Дата, после ввода объекта в эксплуатацию, который установлен не позднее Дата.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по адресу: Адрес было получено застройщиком Дата.

При этом, из акта приема-передачи квартиры судом установлено, что фактическая передача объекта была осуществлена истцу Дата. При этом, сведений об изменении договора материалы дела не содержат.

На основании ч. 2. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчиком, исходя из п. 1.5 договора, нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства на 80 календарных дней с Дата по Дата. Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним, полагая его арифметически верным, соответствующим методике расчета. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 74 892,25 руб., с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд дает оценку тому обстоятельству, что именно из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, занимающимся профессионально строительством, произошла задержка сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки передачи помещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов, определив ко взысканию неустойку в размере 60 000 руб. Доказательств тяжелых последствий для истца, как потребителя в результате нарушения ее прав просрочкой передачи помещения, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 45 000 руб., связанных с наймом жилого помещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование указанного требования истцом представлен договор найма жилого помещения от Дата, заключенный между ФИО5 (наймодателем) и ФИО6 (нанимателем), согласно которому наймодатель предоставил нанимателю за плату во владение и пользование для проживания двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, на период с Дата по Дата.

Истцом также представлены расписки от Дата, Дата, Дата о получении ФИО5 от ФИО2 денежных средств по 15 000 руб. в соответствии с договором Дата.

Однако доказательств того, что истец была вынуждена снимать квартиру по договору найма в указанный период времени, не имела возможности проживать по месту регистрации, не имела в собственности жилья или не имела право пользования на основании договора социального найма иным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец арендовала двухкомнатную мебелированную квартиру, однако, доказательств необходимости аренды двухкомнатной квартиры, а также полностью мебилированной, суду не представлено.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что квартира была передана истцу без отделки, сантехники и осветительных приборов.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения именно в связи с просрочкой, допущенной застройщиком, что, в свою очередь исключает возможность взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ему виновными действиями ответчика убытков.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании убытков за найм жилья в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушением условий договора ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем, были нарушены личные неимущественные права истца.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ООО «ПарапетСтройИнвест» с претензией, в которой просила выплатить ей законную неустойку. Доказательств добровольной выплаты ответчиком суммы неустойки, в связи с допущенными нарушениями, ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 32 000 руб. (60 000 + 4 000) х 50 %).

Оценивая обстоятельства спора, срок нарушения исполнения обязательства, стоимость квартиры, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить истцу неустойку в добровольном порядке ФИО6 обратилась за юридической помощью к ФИО7, заключив с ним соглашение от Дата.

Согласно п. 1.1 соглашения ФИО7 принял на себя обязанность оказать юридическую помощь заказчику в соответствии с его интересами, а именно представление интересов в Октябрьском районном суда г. Иркутска по иску ФИО2 о взыскании неустойки по договору долевого участия.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения составил 35 000 руб. Факт оплаты ФИО6 услуг по соглашению в размере 20 000 руб. подтверждается распиской от Дата.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, также ФИО7 представлял интересы истца в судебном заседании Дата.

Таким образом, суд, учитывая установленные судом обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ПарапетСтройИнвест» в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 892 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 24.03.2022.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░