Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2020 от 15.12.2020

Дело № 10-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега                                    29 декабря 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Ильиной А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

осуждённого Семенова С.В., участвующего в деле путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Семенова С.В. адвоката Пятиной Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2020 года, которым

Семенов ..., ранее судимый:

22 января 2018 года приговором Онежского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 26 марта 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22 января 2018 года окончательно определено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов С.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 23 часов 03 октября 2020 года до 3 часов 5 минут 04 октября 2020 года в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласна защитник осужденного адвокат Пятина Л.И., которой подана апелляционная жалоба. В жалобе просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой степени опьянения находился Семенов С.В., учесть совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, смягчить наказание. Полагает, что при назначении наказания судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства (полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении 4 малолетних детей его сожительницы), положительная характеристика с места работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мерзлый Н.В. считает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Пятина Л.И. и осуждённый Семенов С.В. настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, указанным в ней.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к следующим выводам.Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Семенов С.В. был согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Семенов С.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства нарушены не были.

Вина Семенова С.В. в краже подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не оспаривается осужденным. Его деянию дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается защитник осужденного в апелляционной жалобе, характеристики личности Семенова С.В., а также влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Семенову С.В. наказание по своему виду и размеру находится в пределах, установленных законом, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, далеко не максимальным.

Мнение потерпевшего не относится к обстоятельствам, которые в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд должен учитывать при назначении наказания, а потому обоснованно не принималось во внимание мировым судьёй при постановлении приговора.

Наличие малолетних детей сожительницы учтено мировым судьёй в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения надлежащим образом мотивировано мировым судьёй и является правильным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2020 года в отношении Семенова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Семенова С.В. адвоката Пятиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                С.А. Кожухов