Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2022 от 01.09.2022

Дело №2-2944/2022

25RS0005-01-2022-001595-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 ноября 2022 года                                                          г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием истца Антониадий И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антониадий Ирины Игоревны к Трофимову Александру Викторовичу о защите прав потребителей,

установил:

    Антониадий И.И. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком на изготовление и установку кухонного гарнитура, предоплата составила 100 000 руб., определен срок изготовления кухни – ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответчик обязательства не исполнил. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

    Ответчик, ранее принимавший участие в рассмотрении дела, надлежаще извещенный судом о дате и времени рассмотрения дела под роспись, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. С учетом указанного на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

    Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.В. взял у Антониадий И.И. предоплату в размере 100 000 руб. на изготовление кухонного гарнитура с определенными характеристиками (столешница и фартук – дикий дуб, подсветка в угол, пластиковый профиль, фасады верха дуб благовещенский текстура 20р, фасады низа дуб коньячный текстура 20р) стоимостью 143 500 руб., работу обязался выполнить в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио зам. начальника ОП № УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту отказа Трофимова А.В. от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Антониадий И.И. направила Трофимову А.В. претензию, в которой указала на неисполнение им обязанностей по договору, в связи с чем просила вернуть полученные по договору 100 000 руб. и выплатить неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательства.

    Доказательства исполнения ответчиком требований истца Трофимовым А.В. не представлены.

    Суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Трофимов А.В. на протяжение 15-18 лет занимается изготовлением мебели, у него имеется рабочий аккаунт в сети «Instagram» (запрещена в России), где он принимает заказы. Указанное следует из постановления врио зам. начальника ОП № УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается скриншотами объявления с сайте Farpost.ru, рабочего аккаунта. Обратное не доказано.

    В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В п.1 ст.28 названного закона указано, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 названной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Довод ответчика, заявленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец отказалась забрать кухню, изготовленную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку изготовленная ответчиком кухня не соответствовала характеристикам, определенным сторонами в договоре, о чем сообщил сам Трофимов А.В.

Поскольку факт оплаты Антониадий И.И. Трофимову А.В. 100 000 руб. в счет предоплаты по договору подтвержден распиской ответчика и не оспаривается им, доказательства исполнения обязательств по договору отсутствуют, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании предоплаты по договору в указанном размере.

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом, и цены договора суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 100 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, длительности периода неисполнения требований потребителя суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального в размере 15 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, с Трофимова А.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Трофимова А.В. в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антониадий Ирины Игоревны удовлетворить в части.

Взыскать с Трофимова Александра Викторовича (паспорт №) в пользу Антониадий Ирины Игоревны (паспорт №) денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 107 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Трофимова Александра Викторовича (паспорт №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.11.2022.

      Судья                                    А.А. Левада